Постанова № 80137545, 27.02.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/657/19

Провадження №3/639/384/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ГУ ДФС у Харківській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.НОМЕР_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого на посаді директора ПФ «Алекс-3», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення №289 від 07.12.2018 року, згідно якого 07.12.2018 року при проведенні документальної виїзної планової перевірки ПФ «Алекс-3» (податковий номер 23467315, юридична адреса: м. Харків, просп. Новобаварський, буд. 115, кв. 5), директором якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.5.4, п. 135.5 ст. 135, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток за 2017 рік, 1 півріччя 2018 року в сумі 904 479 грн., заниження ПДВ за травень 2017 року в сумі 22 795 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином (судовою повісткою), причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи із наступних обставин.

Згідно ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Підставою для складання протоколу №289 про адміністративне правопорушення є висновки акту документальної планової виїзної перевірки ГУ ДФС у Харківській області №5123/20-40-14-03-07/23467315 від 07.12.2018 року.

На підставі висновків акту перевірки №5123/20-40-14-03-07/23467315 від 07.12.2018 року ГУ ДФС у Харківській області винесено податкові повідомлення-рішення №00004971403 від 21.12.2018 та №00004971403 від 21.12.2018 року про збільшення суми грошового зобов'язання ПФ «Алекс-3» з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1130598,75 грн. та з податку на додану вартість на суму 28493,75 грн.

Відповідно до п.14.1.7 ст.14 ПК України, оскарження рішень контролюючих органів - це оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Згідно з п.56.1 ст.56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до положень п.56.15 ст.56 ПК України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

В наданих до суду матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні наступні відомості та докази, які є необхідними для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, а саме:

- не має відомостей про те чи оскаржувалось в адміністративному або судовому порядку податкові повідомлення-рішення №00004971403 та №00004971403 від 21.12.2018 року, чи є узгодженими суми грошових зобов'язань за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням зазначених недоліків в оформленні адміністративного матеріалу, відсутності у суду можливості усунення виявленої неповноти оформлення матеріалів безпосередньо у судовому засіданні, адміністративний матеріал необхідно повернути до ГУ ДФС у Харківській області - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, повернути до Головного Управління ДФС у Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.О. Курило