Рішення № 80137161, 26.02.2019, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/34/19

провадження №2/619/414/19

Рішення

іменем України

26 лютого 2019 року

м.Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Дергачі цивільну справу №619/34/19

ім'я (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»,

вимоги позивача: про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

прізвища та ініціали представників учасників справи:

представник позивача: ОСОБА_2

представник відповідача: Дитиненко А.В.

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

08.01.2019 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними дії товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» щодо його звільнення 10.12.2018 з посади комірника відділу прийому товару гіпермаркету-1 «Епіцентр К» п.2 ч.1 ст. 41 КЗпП України; скасувати наказ від 10.12.2018 № 272-к про звільнення за втрату довіри ОСОБА_1 по п.2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України; відповідача, протягом 3-х календарних днів з дня набрання рішення суду законної сили, змінити в трудовій книжці формулювання звільнення, шляхом внесення запису про звільнення з посади комірника відділу прийому товару гіпермаркету-1 «Епіцентр К» м. Харків з 10 грудня 2018 року по ст. 38 КЗпП України за власним бажанням; стягнути з відповідача суму середньомісячного заробітку у розмірі 11201,19грн; стягнути з відповідача на моральну шкоду в сумі 10000,00грн. В обґрунтування позову зазначено, що згідно наказу ТОВ «Епіцентр К» № 40-к від 14.02.2017 він прийнятий на посаду комірника відділу прийому товару гіпермаркету-1 та 15.02.2017 з ним укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Приблизно о 15год 00хв 03.11.2018 вантажний автомобіль марки «ДАФ» компанії «САНОІЛ» привіз товар від логістичного центру Калинівка. Перед відвантаженням товару, він, як завжди, спільно із охоронцем ОСОБА_4 перевірив номер пломби на авто із номером зазначеним у товаротранспортній накладній (далі - ТТН), а охоронець перевірив ще і цілісність даної пломби. Після чого, почалося розвантаження палетів, на яких знаходився товар замотаний в стреч-плівку. При вивантаженні авто він побачив порушення цілісності палет, тому, зафіксував даний факт на фотоплівку, як це передбачено внутрішніми інструкціями. Після, цього перевірив товари на наявність зовнішнього пошкодження, яких не виявив. Оскільки, кількість місць в авто, що займали вивантажені палети з товаром, збіглося з кількістю зазначеною у ТТН, він відпустив одразу авто о 17год 00хв. На наступний робочий день - 05.11.2018, він почав перераховувати та звіряти одиниці товару із кількістю, зазначеною у ТТН та виявив факт недопоставки товару, тому одразу склав акти про невідповідність товару. Після складання акту проінформував ревізорів організації. Тому, ревізор ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 перевірив, що товарів дійсно немає, йому підписали акти розбіжностей, які він віддав оператору складу. Після цього, оператором було оприбутковано на складі лише фактично поставлений товар, все це відбувалося під наглядом камер відео-нагляду. По даному факту внесено відомості до ЄРДР (кримінальне провадження №12018220060002641), по якому його було допитано як свідка. Працівники Служби безпеки гіпермаркету-1 «Епіцентр К» увесь період здійснювали на нього тиск, щоб він взяв вину на себе. Було проведено перевірку на поліграфі, результати якого підтвердили, що він ніяким чином до даних порушень не причетний. Він написав та подав 26.11.2018 заяву про звільнення за власним бажанням з 10.12.2018. Відпрацювавши два тижня після подачі заяви про звільнення, він отримав розрахунок за відпрацьований час та 10.12.2018 звернувся до кадрової служби за отриманням трудової книжки. За результатами службового розслідування зазначено, що нібито він винен у даній недопоставці товару. Із даним висновком він не погодився, про що зазначив у ньому та підписав висновок, бо інакше відмовлялися видати йому трудову книжку. При цьому, копію результату службового розслідування йому не надали, із наказом про початок проведення службового розслідування його не ознайомлювали та його копію не надавали. Отримавши 10.12.2018 трудову книжку, він побачив, що звільнений не за власним бажанням, а звільнили за п.2 ч.1 ст.41 КЗпП, у зв'язку із втратою довіри. При цьому, із наказом про звільнення по даній статті не ознайомлювали, копію наказу не надали. Як свідчить договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 15.02.2017, він ніс відповідальність лише за зберігання, обробку, відпуск товару, а не за відвантаження товару на склад. Оскільки, його, як комірника, із договорами на постачання продукції або купівлі-продажу продукції не ознайомлювали, то товари приймалися за загальними правилами визначених Інструкціями №№ П-6 та П-7. Оскільки причина звільнення у трудовій книжці зазначена не правильно, а це у свою чергу позбавило його можливості на працевлаштування на подібну роботу, тому просить стягнути з відповідача місячний середній заробіток в розмірі 11201,19грн. У зв'язку із вчиненням відповідачем протиправних дій, невиконання ним умов трудових договорів, та безпідставного порушення його прав, йому завдано моральної шкоди, яка полягає у спричиненому тяжкому психологічному потрясінні у момент, коли він дізнався про своє звільнення через недовіру, який можна порівняти зі втратою значної суми грошових коштів, в переживаннях з приводу розуміння цілковитої незаконності дій та тверджень відповідача, що передували невиконання ним своїх договірних зобов'язань; у використанні відповідачем свого домінуючого положення. Всі ці обставини значно підсилюють психологічне розчарування можливості відновлення своїх прав, через такі дії відповідача. Це призвело до виникнення сварок, постійно відчуває психологічний дискомфорт, вимушений за захистом та відновленням своїх прав постійно їздити за межі місця свого проживання. Моральну шкоду оцінює в 10000,00грн.

Представник відповідача, відповідно до ст.178 ЦПК України, надав відзив на позовну заяву, згідно змісту якого 14.02.2017 до ТОВ "Епіцентр К" (далі Товариство) був прийнятий на роботу ОСОБА_1, який обіймав посаду комірника відділу прийому товарів в гіпермаркеті-1 ТОВ "Епіцентр К" м. Харків, який є невідокремленим структурним підрозділом ТОВ "Епіцентр К". Між Товариством та ОСОБА_1 був укладений договір про повну матеріальну відповідальність, відповідно до умов якого ОСОБА_1 прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей та зобов'язувався: дбайливо ставитись до переданих йому на збереження або з іншою метою матеріальних цінностей Адміністрації і вживати заходів для відвернення шкоди, своєчасно повідомляти Адміністрацію про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження довірених йому матеріальних цінностей, вести облік, складати і надавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки довірених йому матеріальних цінностей, брати участь у інвентаризації довірених йому цінностей. Згідно п.1 Посадової інструкції комірника передбачено, що комірник здійснює роботу щодо прийому, зберігання й відвантаження товарно-матеріальних цінностей, по їх розміщенню з урахуванням найбільш раціонального використання складських площ, полегшення і прискорення пошуку необхідних матеріалів, інвентарю. Окрім цього, ОСОБА_1 був ознайомлений з посадовою інструкцією комірника про, що свідчить підпис у відповідній графі. У період з 03.11.18 по 05.11.18 ОСОБА_1 прийняв під особисту відповідальність товар, який був доставлений до гіпермаркету-1 ТОВ "Епіцентр К" м. Харків перевізником ТОВ "Саноіл" автомобілем з держ. номером НОМЕР_1, який здійснював переміщення товару згідно ТТН №10650309 від 02.11.2018 та Зпт №1065030 від 02.11.2018. Під час розвантаження вищезгаданого автомобілю ОСОБА_1 було виявлено нестачу однієї налети з товаром, а також пошкодження стреч-пакування іншої палети, про що останній ні кому з Адміністрації підприємства не доповів та діючи з хибних міркувань, проявивши халатність, ігноруючи вимоги "Технологічного процесу приймання товару", а саме стандартна операція 4 "Приймання товару", п.1 "Приймання товару по кількості", підпункту "В" "фактичної кількості товару, що надійшов: "У випадку розбіжності фактичної кількості товару, що надійшов з даними Ппт у меншу сторону (недовантаження), комірник, в обов'язковому порядку, доводить до відома співробітника СБ та здійснює в присутності співробітника СБ повторне перерахування даного товару. У випадку підтвердження недовантаження, створюється Акт. ОСОБА_1, не повідомляючи про виявлені ним факти (нестачі) ні співробітникам СБ, ні керівництву відділу прийому товару, продовжив розвантаження автомобілю та прийому товару згідно даних вказаних у Ттн №10650309 від 02.11.2018 (кількість місць 33) і реєстру замовлення на переміщення товару (Зпт) №1065030 від 02.11.2018 кількість місць -1 палета (по факту товар на палеті відсутній). Згідно з матеріалів відео нагляду комірником ОСОБА_1 було вивантажено 31 місце, 1 місце було розібране, 1 місце було повністю відсутнє (пуста палета) відмітку про відсутність одного місця у Тнн перевізника комірник ОСОБА_1 не зробив, чим порушив вимоги "Посадової інструкції комірника відділу прийому товарів п.10 "Приймає матеріальні цінності з оформленням відповідних документів". Отже, порушення комірником ОСОБА_1 вимог Посадової інструкції, Технологічного процесу прийому товару, халатне відношення до прийому товару згідно Тнн та Реєстру призвели до фінансових збитків компанії ТОВ "Епіцентр К" на суму 131460,51 грн. Акти були складені лише 05.11.2018 за ініціативи СБ гіпермаркету під час перевірки кількості товару розвантаженого ОСОБА_1 після отримання інформації про нестачу від співробітників ЛЦ "Калинівка", про що була складена відповідна службова записка. У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначав, що 03.11.2018 він здійснював вивантаження та прийом товару та під час здійснення огляду товару ним було виявлено одну пусту палету та одну напівпусту палету з ушкодженням стреч-пакування, після чого ним була здійсненна фото фіксація пустої палети та пошкодження стреч-пакування на іншій палеті, після, чого ні кому не доповівши про виявлення нестачі товару на 1 палеті та виявлення пошкодження упаковки на іншій ОСОБА_1 прийняв товар сподіваючись, що товар розсипався по автомобілю, після чого ним були підписані документи (Ттн) перевізнику без зауважень по кількості, нестачу товару останній виявив лише 05.11.2018. Дотримуючись вимог ч.2 ст. 130 КпПП України, ТОВ "Епіцентр К" проведена усестороння перевірка факту нестачі товару, підтверджена пряма дійсна шкода в розмірі 131460,51грн, 2) протиправна поведінка працівника, 3) вина в його діях чи бездіяльність, 4) прямий причинний зв'язок між протиправною поведінкою і винним діянням працівника ОСОБА_1 і шкодою, яка настала. ОСОБА_1 не подано будь-яких доказів, які б підтверджували його душевний стан, будь-то відвідування лікаря, психолога, вживання будь-яких ліків, фактів відмови в працевлаштуванні іншими підприємствами тощо.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, позивачем надано відповідь на відзив, згідно змісту якого відповідач не надав жодного доказу, що на нього, як комірника було покладено обов'язок із розвантаження машини, що привезла товар. Так, розвантаження - один із процесів, які здійснюються на розвантажувальному пункті, і який охоплює переміщення вантажу з транспортного засобу, як правило, до місця зберігання з оформленням відповідних товаро-супроводжувальних та складських документів. На сучасних складах перед переміщенням до ділянки зберігання вантаж надходить на, так звану, виставку - частину операційна ділянка складу, де відбувається тимчасове зберігання товарів після розвантаження, чи підготоване до відправлення замовлення в очікуванні завантаження. Як ним в позовній заяві, так і відповідачем некоректно було застосовано термін відвантаження, бо даним терміном фактично було необґрунтовано замінено процес розвантаження товару. Коли постачальник привіз товар на склад, він провів операцію з розвантаження товару, а постачальник товару із відвантаження. Відвантаження у комірника має місце лише коли він переміщує товар, що є на складі, з одного місця на інше, або коли товар підготовлений та відправлений покупцеві. Як свідчить зміст відзиву відповідач посилається на те, що нібито він при прийманні товару не дотримався вимог Технологічного процесу приймання товарів ТОВ «Епіцентр К» від 14.01.09, тим самим допустив халатне відношення до процедури приймання товару, а тому наніс відповідачу збитків. Але, дану позицію відповідача, він вважає необґрунтованою, оскільки його із Технологічним процесом приймання товарів ТОВ «Епіцентр К» від 14.01.09 не ознайомлювали, а тому і порушити його він не міг. Більш того, в день його звільнення його прохали, щоб він, як і інші працівники, підписався, що ознайомлений із даним документом, але оскільки його із ним під час прийому на роботу не ознайомлювали, він відмовився його підписувати. Тому, відповідно ст. 77 ЦПК України Технологічний процес приймання товарів ТОВ «Епіцентр К» від 14.01.09 не є належним доказом порушення ним даного технологічного процесу. Крім того, відповідач в порушення ст. 83 ЦПК України не направив до початку судового засідання йому копію Технологічного процесу приймання товарів ТОВ «Епіцентр К» від 14.01.09, а отже, у зв'язку з вище викладеним просить суд виключити Технологічний процес приймання товарів ТОВ «Епіцентр К» від 14.01.09 з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. Одразу, коли ним була виявлена недостача поставленого товару він проінформував про це письмово та оприбуткував на складі лише фактично поставлений товар. При прийняті на роботу він усно був проінструктований, як треба оприбутковувати доставлений та відвантажений на склад товар та що треба робити у випадку виявлення недостачі поставленого товару. Відповідач не надав жодних доказів про дотримання ним процедури проведення службового розслідування.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 09.01.2019 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 04.02.2019, яке за клопотанням позивача відкладено на 26.02.2109 для ознайомлення з додатками до відзиву.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, про обставини справи пояснили, як зазначено вище. Крім того, позивач пояснив, що товар на склад він не приймав, тому його вина відсутня, його заставили розвантажувати автомобіль з товаром і ця функція не входить в його обов'язки, при цьому, він виявив порушення цілісності палет, у зв'язку з чим здійснив фотофіксування.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував у повному обсязі, пояснивши про підстави заперечення, як зазначено вище.

Фактичні обставини, встановлені судом, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Судом установлено, що згідно наказу ТОВ «Епіцентр К» Гіпермаркет-1, №40-к від 14.02.2017 ОСОБА_1 прийнятий на посаду комірника відділу прийому товару за основним місцем роботи 15 лютого 2017 року з укладанням договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, де під особистий підпис ОСОБА_1 зазначив, що з наказом, з умовами праці, з посадовою інструкцією, правилами внутрішнього трудового розпорядку, інструктажем з охорони праці, виробничої санітарії… т.д., ознайомлений (а.с.39).

15.02.2017 між ТОВ «Епіцентр - К» та ОСОБА_1 підписано договір про повну матеріальну індивідуальну відповідальність, згідно умов якого посада комірника відділу прийому товару безпосередньо пов'язана із зберіганням, обробкою, відпусканням товару (а.с.9).

Відповідно до п.п.1, 2, 3, 8, 10, 11 посадової інструкції комірника відділу прийому товару, з якою ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис, останній здійснює роботу щодо прийому, зберігання й відвантаження товарно-матеріальних цінностей, по їх розміщенню з урахуванням найбільш раціонального використання складських площ, полегшення і прискорення пошуку необхідних матеріалів, інвентарю тощо; забезпечує цілісність складованих товарно-матеріальних цінностей; дотримується правил і порядку зберігання й складування товарно-матеріальних цінностей; керує роботою під час навантаження, вивантаження вантажів, розташування їх у середині складу; приймає матеріальні цінності з оформленням відповідних документів; складає дефектні відомості на несправні документи, прилади тощо, акти на їх ремонт і списання, а також на нестачу і псування матеріалів (а.с.43-46).

Як вбачається з наказу №17/12 від 01.02.2018 ТОВ «Епіцентр-К» затверджено порядок оформлення первинних документів на поставку ТМЦ від постачальників, наказано ознайомитись співробітникам відділу «Прийом товарів» з технологічним процесом приймання товарів від 14.01.09. Позивач ознайомлений з даним наказом, про що свідчить його підпис (а.с.92-94).

17 квітня 2018 року проведено навчання щодо вивчення технологічного процесу приймання товару ТОВ «Епіцентр - К» від 14.01.09, про що складено протокол проведення навчання, на якому позивач був присутній (а.с.97-98).

Порядок приймання товарів передбачено технологічним процесом вивантаження й сортування товару, де зазначено, що комірник займається вивантаженням та сортуванням товару та у випадку розбіжності фактичної кількості товару, що надійшов з даними в ППТ у меншу сторону (недовантаження), комірник в обов'язковому порядку доводить до відома співробітника СБ, здійснює в присутності співробітника СБ повторне перерахування даного товару і у випадку підтвердження недовантаження, створюється Акт (а.с.47-54).

Як убачається з товарно-транспортної накладної №10650309 від 02.11.2018 ОСОБА_1 без будь-яких застережень прийнято товар відповідно до Реєстру замовлення на переміщення товару, який доставлений на автомобілі НОМЕР_1 перевізником ТОВ «Саноіл» та зазначено, що відповідальність за належний прийом товару несе отримувач (а.с.55-61).

05.11.2018 за участю ОСОБА_1, представника торгового відділу ОСОБА_8, представника СБ ОСОБА_5, складено акти про нестачу товару, прийнятого з логістичного центру «Калинівка» 02.11.2018 Ппт/R1-3157306, всього на загальну суму 131460,51грн (а.с.62-72).

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 26.11.2018, наданих директору ТОВ «Епіцентр-К», він спільно з охоронцем 03.11.2018 здійснювали вивантаження автомобіля, під час якого він виявив одну порожню палету, а за нею напівпорожню палету з накиданими упаковками і він вирішив, що під час транспортування товар упав з палет. Після чого, він зробив фотознімки розсипаного товару, провів огляд товару, пошкоджень не виявив, після чого розписався в ТТН і водій уїхав (а.с.80-81).

18.11.2018 складено висновок №13/11/18 щодо службової перевірки по факту виявлення нестачі товару на загальну суму 131460,51грн, згідно даних якого комірником ОСОБА_1 відповідно до накладної ТТН №10650309 від 02.11.2018, вивантажено 31 місце, 1 місце було розібране для попередження пошкодження товару при розвантаженні (порушена стрейч-упаковка) і одне місце було повністю відсутнє (пуста палета), відмітку про відсутність одного місця у ТТН перевізника комірник не зробив, чим порушив п. 10 вимоги Посадової інструкції. Порушення комірником ОСОБА_1 вимог посадової інструкції, Технологічного процесу прийому товару, халатне відношенні до прийомки товару, призвели до фінансових збитків ТОВ «Епіцентр -К» на загальну суму 131460,51грн (а.с.84-86).

Щодо ОСОБА_1 складено висновок опитування з використанням комп'ютерного поліграфа 147/18, згідно даним якого ОСОБА_1 підозрює водія в причетності до крадіжки, не знає напевно хто причетний до скоєння крадіжки, не скоював крадіжку товару, помітив крадіжку не в суботу, не вступав у змову з водієм щодо крадіжки товару, не знає, де знаходиться хоча б частина зниклого товару (а.с.14-15).

26 листопада 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про звільнення за власним бажанням з 10.12.2018 (а.с.16), про що не заперечував у судовому засіданні представник відповідача.

Згідно наказу №272-к від 10.12.2018 ОСОБА_1 звільнено з 10.12.2018, у зв'язку із втратою довіри до нього, згідно п.2 ст.41 КЗпП України, з яким останній відмовився ознайомлюватися, про що був складений відповідний акт 10.12.2018 (а.с.40, 99).

Згідно зі статтею 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у разі винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довіри до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Розірвання трудового договору за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України можливе за таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл, тощо); 2) винна дія працівника; 3) втрата довіри до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу.

Аналіз цієї норми матеріального права дає підстави для висновку про те, що вона не передбачає настання для роботодавця негативних наслідків, чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди як обов'язкової умови для звільнення працівника; звільнення з підстав утрати довіри може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайняття їх прийманням, зберіганням транспортуванням, розподілом і т.п), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довіри (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 20 квітня 2016 року у справі № 6-100цс16.

Як роз'яснено в абзаці другому пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», звільнення з підстав втрати довір'я суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т. ін.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я.

Виходячи з викладеного та розуміння безпосереднього обслуговування грошових і товарних цінностей можна дійти висновку, що основне коло працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, - це особи, які одержують їх під звіт.

Вирішуючи під час розгляду справи про поновлення на роботі працівника, звільненого за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України, питання щодо віднесення позивача до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, суд у кожному конкретному випадку повинен з'ясувати: чи становить виконання операцій, пов'язаних з таким обслуговуванням цінностей, основний зміст трудових обов'язків позивача; чи носить виконання ним указаних дій відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей.

Таким чином, утрата довір'я може бути не тільки результатом скоєння певних дій, а й такого проступку, який дає підстави зробити висновок про те, що подальше залишення такого працівника на роботі з обслуговуванням грошових і матеріальних цінностей може призвести до утрати цих цінностей.

Так, судом установлено, що до трудових обов'язків позивача відносилося виконання операцій, що пов'язанні з безпосереднім обслуговуванням цінностей, контролю за рухом і зберіганням цінностей, а факт порушення позивачем посадових обов'язків належним чином зафіксовано у висновку №13/11/18, отже, суд дійшов висновку про відмову у позові ОСОБА_1

Таким чином, видаючи наказ про звільнення ОСОБА_1 з роботи у зв'язку з учиненням ним винних дій, які дають підстави для втрати довіри до нього як працівника, що безпосередньо обслуговує грошові цінності (на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України), ТОВ «Епіцентр-К» діяло відповідно до вимог чинного трудового законодавства.

Відповідно до ч.ч.1,6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України

Враховуючи, що у позові відмовляється та при зверненні до суду позивач звільнений від сплати судового збору, таким чином, судовий збір з відповідача не стягується.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення суду приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Керуючись ст.ст. 7, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

У позові ОСОБА_1 відмовити повністю.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи Харківському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Дергачівський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення.

Повне найменування (ім'я) сторін:

позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2.

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», місцезнаходження: 04128, м.Київ вул. Берковецька, буд.6-К, код: 32490244.

Повне рішення складено 27.02.2018.

Суддя І. М. Нечипоренко