Ухвала суду № 80137056, 22.02.2019, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/4224/14-ц

провадження №6/619/24/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Остропілець Є.Р. при секретарі Жорняк А.Ю., розглянувши заяву представника ПАТ «Приват банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Приват банк» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу.

Відповідно до заочного рішення Дергачівського районного суду від 07.11.2014 року позов Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Приватбанк” задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №3143907752, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ "КБ "Приватбанк" на р/р № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.05.2011 pоку у розмірі 13301 (тринадцять тисяч триста один) гривні 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ “Приватбанк” судові витрати у сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 копійок на рахунок р/р 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570.

Рішення набрало законної сили 18.11.2014 року.

Дергачівським районним судом Харківської області видано виконавчий лист по справі 619/4224/14.

При пересиланні виконавчого документу з органів ДВС – виконавчий лист було втрачено.

Враховуючи вищевикладене, заявник ПАТ «Приват банк» просить суд винести ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу.

В судове засідання заявник – представник ПАТ «Приват банк» не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України суд вважає за можливе слухати справу без фіксування технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву.

Як встановлено судом, відповідно до заочного рішення Дергачівського районного суду від 07.11.2014 року позов Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Приватбанк” задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №3143907752, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ "КБ "Приватбанк" на р/р № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.05.2011 pоку у розмірі 13301 (тринадцять тисяч триста один) гривні 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ “Приватбанк” судові витрати у сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 копійок на рахунок р/р 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570.

Рішення набрало законної сили 18.11.2014 року.

Дергачівським районним судом Харківської області видано виконавчий лист по справі 619/4224/14.

При пересиланні виконавчого документу з органів ДВС виконавчий лист було втрачено, що підтверджується довідкою №401 від 15.01.2019 року, складену старшим державним виконавцем Шумейко Е.В.

Як вбачається з п.17.4 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

З заявии представника ПАТ «Приват банк» вбачається що виконавчий документ було втрачено.

Оскільки судом встановлено, що виконавчий документ було втрачено, заява представника банку підлягає задоволенню.

Крім того, виконавчий лист було втрачено не з вини стягувача, тому суд вважає за можливе відновити строк пред’явлення виконавчого листа до виконання та вважає його пропуск поважним.

Згідно ст. 433 ч. 1, ч.2 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 3, 247, 260, 353, 354, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Приват банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу - задовольнити.

Поновити строк ПАТ «Приват банк» для пред’явлення виконавчого документу №619/4224/14 від 20.02.2015 року відповідно заочного рішення Дергачівського районного суду від 07.11.2014 року.

Видати дублікат виконавчого листа №619/4224/14 від 20.02.2015 року виданого відповідно заочного рішення Дергачівського районного суду від 07.11.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту постановлення.

Суддя Є. Р. Остропілець