Ухвала суду № 80136929, 27.02.2019, Борівський районний суд Харківської області

Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/1023/18

провадження: 1-кс/614/132/19

категорія:

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019 року слідчий суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення речей, які були вилучені у нього при затриманні

В С Т А Н О В И В:

08.11.2018 року слідчий СВ Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до Борівського районного суду Харківської області з клопотанням про арешт майна. Ухвалою слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 12.11.2018 року вказане клопотання задоволено і накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 6» сірого кольору, IMEI: 352092076804278; мобільний телефон «Huawei» IMEI: 869407038230675, IMEI2: 869407038230683; мобільний телефон «Siemens A50», IMEI 35197406513437 з сім-картою оператора мобільного зв’язку «Водафон»; чек з АТБ-маркету; квитанцію експрес-накладної №59000376195232, виданої ТОВ «Нова Пошта»; квиток Київпастранс; пластикова картка; візитка на ім’я ОСОБА_3; банківська картка Приватбанку № 5168 7573 5496 4688; страховий поліс на автомобіль НОМЕР_1; шкіряний гаманець; водійське посвідчення на ім’я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії ВХХ 233993; браслет з металу білого кольору; ланцюжок з ладанкою та хрестиком з металу білого кольору; печатка з металу білого кольору; печатка з металу жовтого кольору; барсетка чорного кольору; чохол від мобільного телефону; шнурки від взуття; навушники; жувальна гумка; гроші в сумі 130,05 гривень, купюрами: 50 грн – 1 шт, 10 грн – 2 шт, 5 грн – 1 шт, 2 грн – 19 шт, 1 грн – 14 шт, монетами: 1 грн – 1 шт, 50 коп – 2 шт, 5 коп – 1 шт; кросівки чоловічі чорного кольору; спортивна чоловіча кофта чорного кольору, які були вилучені та належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 35, кв. 18, з подальшим зберіганням в кімнаті для зберігання речових доказів Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області.

27.02.2019 року до Борівського районного суду Харківської області з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» надійшло клопотання ОСОБА_1, який просив повернути йому речі, які були вилучені у нього при затриманні, та які належать його батькам ОСОБА_5: два телефони, ланцюжок 925 проби, ладанку 925 проби, хрестик 925 проби, каблучку 925 проби, браслет 925 проби, каблучку 585 проби, барсетку чорного кольору, гаманець чорного кольору, банківську картку та паспорт, який посвідчує його особу.

Із вказаного клопотання не зрозуміло які саме вимоги заявлені ОСОБА_1: повернення речових доказів в порядку ст. 100 КПК України чи скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 12.11.2018 року.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Всупереч вказаним вимогам ОСОБА_1 не вказана та не доведена жодна з підстав для скасування арешту: відпала потреба в арешті майна чи арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд вирішує питання на основі дослідження та оцінки доказів, але ОСОБА_1 на підтвердження викладених у клопотанні вимог, не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували, що майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді, дійсно належить його батькам.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства, не містить передбачених КПК України конкретних способів захисту його прав, належним чином не обґрунтоване та не доведене у встановленому законом порядку, що є основою однієї із засад кримінального судочинства – диспозитивності та рівності сторін.

Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень та, між іншим, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; диспозитивність тощо, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати можливість йому усунути виявлені недоліки клопотання та привести його у відповідноість до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 94, 100, 174 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення речей, які були вилучені у нього при затриманні – залишити без руху.

Для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали, встановити заявнику строк десять календарних днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз?яснити заявнику, що у разі невиконання вимог слідчого судді шляхом усунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, клопотання підлягає поверненню останньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Гуляєва Г. М.