Ухвала суду № 80136134, 27.02.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/24685/18

У Х В А Л А

27 лютого 2019 року

Рівненський міський суду Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Глотовій П.В.

з участю:представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне Рівненської області клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про розгляд позову за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 правління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та визнання незаконним дії відповідача,

в с т а н о в и в:

В проваджені Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 правління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та визнання незаконним дії відповідача.

Ухвалою від 03 січня 2019 року у вище вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, з участю сторін.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву та подано заяву про розгляд цивільної справи в порядку загального позовного провадження, у звязку з складністю справи та можливістю по даній справі призначити експертизу, витребовувати докази та викликати свідків, які не можливо здійснювати в порядку спрощеного провадження.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення справи за правилами загального позовного провадження не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України, якщо відповідач у встановлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд, залежно від обґрунтованості заперечень відповідача, постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

З клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не вбачається підстав, які б перешкоджали розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, відповідачем не доведено необхідність призначення справи в порядку загального позовного провадження.

Згідно ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Як вбачається з ухвали про відкриття провадження по справі від 03.01.2019 року справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з участю сторін.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи , що виникають з трудових правовідносин.

Оскільки даний спір стосується трудових правовідносин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 19,274,277 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про розгляд позову за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 правління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та визнання незаконним дії відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.