Ухвала суду № 80136074, 27.02.2019, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 1512/2-597/11

Провадження № 2/520/610/19

УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

для отримання передбаченого законом висновку експертизи

27.02.2019 року

Головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

представник відповідача ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_7 про отримання, передбаченого законом висновку експертизи у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_8 до ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_8 та після уточнення позову просила ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_8 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - кв. № 2 по вул. Трудовій, буд, №10 в м. Одесі, посилаючись на те, що на підставі договору довічного утримання від 25.04.2008р. вона набула право власності на спірне житло. У цій квартирі прописані, але не проживають більше 10 років відповідачки, які залишаються там зареєстрованими.

Не погоджуючись з позовом, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 у листопаді 2010р. звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, у якому просили визнати недійсним договір довічного утримання від 25.04.2008 р.; визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_4 від 29.05.2007 р.; зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди, які вона їм чинить та вселити їх у спірну квартиру.

Рішенням суду від 06.12.2013 року первісний позов задоволено, а ухвалою від цього ж числа - зустрічна позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення і ухвалу суду скасувати, у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов - направити для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2014 року ухвалу та рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2013 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_8, третя особа: Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського району м. Одеси, про усунення перешкод у здійсненні права власності відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_8 до ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2014 року справу прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

У судовому засіданні 10 січня 2017 року представник позивачів ОСОБА_8, ОСОБА_1 – ОСОБА_2 – ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила суд вирішити питання щодо призначення у справі судової посмертної медичної експертизи ОСОБА_9, яка померла 25 липня 2008 року. Проведення даної експертизи доручити Державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» вул. Оранжерейна, 9 м. Київ. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Які ліки вживала за призначенням лікарів ОСОБА_9 протягом 2007 року та на час підписання заповіту на ім’я ОСОБА_4 30.05.2007 року? Чи відносяться дані ліки до розряду «сильнодіючих»? Яким чином вживання даних ліків впливало на стан мозкової діяльності та діяльності нервової, психічної та рухової систем організму ОСОБА_9 на момент 30.05.2007 року, врахувати діагноз її хвороби, тривалість хвороби, особисті фізичні вади?

Враховуючи діагноз її хвороби, тривалість хвороби, особисті фізичні вади ОСОБА_9 та ліки, що вона вживала, в якому фізичному стані знаходилася ОСОБА_9 на момент 30.05.2007 року? Чи мала змогу вона вирішити самостійно, яку юридичну дію вона бажає здійснити, об’яснити нотаріусові, який саме юридичний документ вона бажає скласти, та які саме умови потрібно в ньому передбачити, чи мала змогу прочитати текст заповіту або прослухати його, зрозуміти зміст документа, порівняти самостійно ті умови, які вона бажала викласти в заповіті, з тими умовами, які фактично виклала нотаріус, чи мала змогу підписати заповіт?

Чи міг стан здоров’я ОСОБА_9 різко поліпшитися на короткий термін у період наприкінці квітня 2008 року – на час складання нотаріально посвідченого договору довічного утримання, що відбулося 25 квітня 2008 року, враховуючи діагноз її захворювання, тривалість хвороби, фізичні вади?

Які ліки вживала за призначенням лікарів ОСОБА_9 протягом 2008 року та на час підписання Договору довічного утримання з ОСОБА_4 25.04.2008 року? Чи відносяться дані ліки до розряду «сильнодіючих»? Яким чином вживання даних ліків впливало на стан мозкової діяльності та діяльності нервової та рухової систем організму ОСОБА_9 на момент 25.04.2008 року, врахувати діагноз її хвороби, тривалість хвороби, особисті фізичні вади?

Враховуючи діагноз її хвороби, тривалість хвороби, особисті фізичні вади ОСОБА_9 та ліки, що вона вживала, в якому фізичному стані знаходилася ОСОБА_9 на момент 25.04.2008 року? Чи мала змогу вона вирішити самостійно, яку юридичну дію вона бажає здійснити, об’яснити нотаріусові, який саме юридичний документ вона бажає скласти, та які саме умови потрібно в ньому передбачити, чи мала змогу прочитати текст договору або прослухати його, зрозуміти зміст документа, порівняти самостійно ті умови, які вона бажала викласти в договорі, з тими умовами, які фактично виклала нотаріус, чи мала змогу підписати цей договір, або самостійно, за своєю ініціативою доручити іншій особі підписати цей договір замість неї?

А після проведення вказаної експертизи, призначити судову посмертну психолого-психіатричну експертизу

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.01.2017 року у справі була призначена судово – посмертна медична експертиза, виконання якої було доручено експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України».

03 жовтня 2017 року до канцелярії суду надійшов Висновок № 102/17 судово-медичної експертизи складений 21 вересня 2017 року експертами Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України».

У зв’язку з чим, ухвалою суду від 03 жовтня 2017 року провадження у справі було відновлено та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 18 грудня 2017 року, представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 – ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому підтримала свої вимоги, заявлені 01 грудня 2017 року та просила вирішити питання про призначення у справі судової посмертної психолого–психіатричної експертизи, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи вул. Кирилівська, 103А, м. Київ, 04655, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яким чином вживання ліків, що були призначені ОСОБА_9. впливало на стан мозкової діяльності та діяльності нервової системи організму, психологічний та психічний стан ОСОБА_9 на момент 30.05.2007 р.. враховуючи діагноз її хвороби, тривалість хвороби, фізичний стан здоров'я?

В якому психологічному та психічному стані перебувала ОСОБА_9 на момент 30.05.2007 р, враховуючи діагноз її хвороби, тривалість хвороби, фізичний стан здоров'я ОСОБА_9 та ліки, що вона вживала ? Чи могла ОСОБА_9 розуміти власні дії та керувати ними? Чи мала змогу вона вирішити самостійно, яку юридичну дію вона бажає здійснити, об'яснити нотаріусові, який саме юридичний документ вона бажає скласти, та які саме умови потрібно в ньому передбачити, зрозуміти зміст документу, порівняти самостійно ті умови, які вона бажала викласти в заповіті, з тими умовами, які фактично виклала нотаріус?

Чи міг психологічний та психічний стан ОСОБА_9 різко поліпшитися на короткій термін у період наприкінці квітна 2008 року — на час складання нотаріально посвідченого договору довічного утримання, що відбулося 25 квітня 2008 року, враховуючи діагноз її захворювання, тривалість хвороби, фізичний стан здоров'я?

Враховуючи діагноз її хвороби, тривалість хвороби, особисті фізичний стан здоров'я ОСОБА_9 та ліки, що вона вживала, в якому психологічному та психічному стані знаходилася ОСОБА_9 на момент 25.04.2008 р? Чи мала змогу вона вирішити самостійно, яку юридичну дію вона бажає здійснити, об'яснити нотаріусові, який саме юридичний документ вона бажає скласти, та які саме умови потрібно в ньому передбачити, чи мала змогу зрозуміти зміст документу, порівняти самостійно ті умови, які вона бажала викласти в договорі, з тими умовами, які фактично виклала нотаріус, чи мала змогу зрозуміти власні дії та керувати ними, наприклад, чи могла вона адекватно оцінити власний фізичний стан та вирішити, чи підписати цей договір самостійно, або за власною ініціативою вирішити доручити іншій особі підписати цей договір замість неї? Оплату експертного дослідження покласти на ОСОБА_1

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2017 року у справі була призначена судова посмертна психолого-психіатрична експертиза, виконання якої було доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

02 лютого 2018 року до канцелярії суду надійшло повідомлення директора Центру СПЕ про неможливість проведення експертизи за поставленими питаннями. У зв’язку з чим матеріали справи були повернуті до суду, з метою внесення змін до ухвали суду.

14 лютого 2018 року провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 05 квітня 2018 року, позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 звернулись до суду з клопотанням, в якому просили суд призначити у справі судову психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: Чи розуміла ОСОБА_9 за психічним та психологічним станом власні дії на момент складання заповіту на ім’я ОСОБА_4 30.05.2007 року? Чи могла ОСОБА_9 керувати власними діями на момент складання заповіту на ім’я ОСОБА_4 30.05.2007 року? Чи розуміла ОСОБА_9 за психічним та психологічним станом власні дії на момент укладання договору довічного утримання 25.04.2008 року та чи мала змогу керувати власними діями на той час? Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.04.2018 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 16.10.2018 року у справі булла призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, на час виконання якої провадження у справі зупинено.

12 лютого 2019 року до канцелярії суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта № 60 складений 28.01.2019 року в якому зазначено, що: 1. ОСОБА_9 на момент укладання заповіту (30.05.2007р.) страждала на Органічне ураження головного мозку, судинного ґенезу (гіпертонічна хвороба, церебральний атеросклероз, дисциркуляторна енцефалопатія) із психоорганічним синдромом (шифр по МЮС-10: F07.9). За своїм психічним станом на цей період, ОСОБА_9 усвідомлювала значення своїх дій та могла керувати ними 2. .ОСОБА_9 на момент укладання договору довічного утримання (25.04.2008р.) страждала на Органічне ураження головного мозку, судинного ґенезу (гіпертонічна хвороба, церебральний атеросклероз, дисциркуляторна енцефалопатія, наслідки перенесеного ГПМК) із вираженим інтелектуально- мнестичним зниженням (шифр по МКХ-10: F01.8). За своїм психічним станом на цей період, ОСОБА_9 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

У зв’язку з чим матеріали справи № 1512/2-597/11 були повернуті до суду та ухвалою від 13 лютого 2019 року провадження у справі поновлено.

В ході даного судового засідання, яке відбулось 27 лютого 2019 року представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи № 1512/2-5907/2011 із запитом, щодо виправлення експертом помилки при складанні висновку та уточнення назви документа від 12.03.2016 року за № 271/272/16-32.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що відповідно до ухвали суду від 11.12.2015р. Київським науково дослідним інститутом судових експертиз (КНДІСЕ) було проведено судово-почеркознавчу експертизу по справі. За результатами проведеної експертної установи почеркознавчої експертизи 12.03.2016р. був виготовлений документ за №271/272/16-32, який названий «проект висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи».

В зв'язку із чим, 14.02.2018р. нею був направлений до Київського НДІСЕ адвокатський запит із проханням надати відповідь на запитання: чи можна рахувати документ, складений Київським науково -дослідним інститутом судових експертиз 12.03.2016 року за №271/272/16-32 - експертним висновком та виправити допущену помилку. На зазначений запит було отримано відповідь про те, що фахівці можуть провести виправлення помилки в зазначеному документі та надати висновок, який буде відповідати вимогам Інструкції про призначення та проведення суідовйх експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08.10.1998 року.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи на його необґрунтованість.

Відповідач приватний нотаріус ОСОБА_6 підтримала клопоатня представника відповідача в повному обсязі.

Суд, ознайомившись з вказаними клопотаннями, а також ретельно дослідивши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що дійсно в ході судового засідання, яке відбулось 11.12.2015 року відповідач приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила суд призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2015 року по справі була призначена повторна судово-почеркознавча експертиза, виконання якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

23.03.2016 року до канцелярії суду надійшов «Проект висновку експерта за результатами проведеної судово-почеркознавчої експертизи» № 171/272/16-32 від 12.03.2016 року, що був виконаний судовим експертом ОСОБА_10

Під час розгляду справи постало питання, щодо того чи є слово «проект» в назві вищевказаного висновку технічною опискою, у зв’язку з чим на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України було направлено лист з проханням роз’яснити правильну назву даного документа.

Проте, 20.12.2016 року до канцелярії суду надійшов лист від 14.12.2016 року вих. № 20374-16 за підписом заступника директора ОСОБА_11, в якому посилаючись на п. 4. 13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, просив повернути до Київського НДІСЕ МЮ України вказаний висновок експерта для термінового доопрацювання.

Дійсно, відповідно до п.4.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08.10.1998р. за результатами проведеної експертизи експерт повинен надати документ, що зветься - висновок експерта. Зазначений документ повинен відповідати вимогам п.4.14 Інструкції №53/5 та містити такі обов'язкові реквізити.

Відповідно до ст. 1 Закону "Про судову експертизу" судова експертиза — це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явиш і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Ознаками судової експертизи є: а) застосування спеціальних знань у формі дослідження (отримання нових даних, які до цього не були відомі суду) до певних об'єктів та предметів (спеціальними знаннями є професійні знання, що застосовуються експертами та не є загальновідомими); б) здійснення експертизи особливим суб'єктом - - експертом за дорученням суду; в) дотримання процесуальної форми; г) отримання нових фактів та оформлення результатів у вигляді висновків експерта.

Судова експертиза є опосередкованим засобом доказування, проводиться спеціальним суб'єктом з метою отримання фактів, які можуть бути встановлені лише за допомогою експертного дослідження, результати якого оформлюються спеціальним документом — висновком експерта. Предметом судової експертизи є фактичні дані (обставини справи), які встановлюються на основі спеціальних наукових знань в галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо, а також дослідження матеріалів справи. Предметом конкретної експертизи є експертне завдання, яке необхідно вирішити експерту в процесі та за результатами дослідження спеціальних знань із застосуванням наявних в нього засобів та методів. Об'єктом експертизи є певний предмет (предмети), які необхідно дослідити експерту, якими зазвичай є речові докази. Крім того, до об'єктів експертизи також належать події, факти, явища та інші нематеріальні об'єкти, необхідність вивчення яких в процесі розгляду потребує спеціальних знань та проведення експертного дослідження. Однак вивчення цих подій, фактів, явищ та інших нематеріальних об'єктів здійснюється шляхом дослідження матеріальних носіїв інформації про них.

Отже, мета експертизи полягає у проведенні експертом спеціального дослідження. Таке дослідження передбачає отримання таких нових фактичних даних, які досі суду не були відомі та які іншим способом встановити неможливо. Тобто експертиза спрямована на виявлення саме фактичних даних, які можуть підтвердити або спростувати факти, що мають юридичне значення. Самі по собі юридичні факти експертизою не встановлюються, оскільки право на це в процесі належить лише суду.

Ознаками висновку експерта, що відрізняють його від інших видів доказів, є такі: а) наявність та використання спеціальних знань експерта як необхідний елемент висновку експерта; б) проведення експертного дослідження та надання висновку лише за його результатами; в) висновок експерта як особливий процесуальний документ, що має певну структуру та зміст; г) експерт як джерело цього виду доказу та його процесуальне становище; д) проведення експертизи як єдиний визначений законом спосіб отримання висновку експерта.

На відміну від інших видів доказів, у процесі доказування знання, що викладені у висновку експерта, характеризуються більшою гарантією достовірності. Це обумовлено низкою об'єктивних чинників, зокрема: незаінтересованістю та об'єктивністю експерта, науковим характером відомостей, що містяться у висновку, відображенням у висновку всього шляху формування знання, можливістю за допомогою іншого експерта повторно перевірити результати первинної експертизи. Тобто відомості, що містяться у висновку експерта, є фактичними даними про певні обставини об'єктивної дійсності, а сам висновок експерта є доказом.

Стаття 102 ЦПК України становить вимоги до висновку експерта, згідно якої: висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім’я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Отже, висновок експерта — це наданий експертом у письмовій формі докладний опис проведених під час судової експертизи досліджень, зроблені у їх результаті висновки щодо досліджень об'єктів, явиш і процесів та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені судом, що дають інформацію про обставини справи.

У Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затв. наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. № 53/5 (в редакції наказу від ЗО грудня 2004 р. № 144/5) встановлена структура (зміст) письмового висновку експерта, який складається з 3 частин: вступної, дослідницької та заключної.

Вступна частина експертного висновку повинна містити дані, які дають змогу індивідуалізувати зазначений висновок з-поміж інших висновків. Вона містить у собі: назву експертизи, ЇЇ номер; особу або орган, які призначили експертизу; відомості про експерта; нормативні документи та методичну літературу, які використовувалися експертом при розв'язанні поставлених питань (із вказівкою бібліографічних даних) тощо.

У дослідницькій частині описується процес експертного дослідження та обґрунтування висновків експерта. Необхідно, щоб суддя та учасники процесу розуміли, чому експерт прийшов саме до таких висновків. Дослідницька частина повинна включати: відомості про стан об'єктів дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, їх реєстраційний номер, умови їх використання; посилання на ілюстрації, додатки та необхідні роз'яснення до них; експертну оцінку результатів дослідження.

У заключній частині викладаються висновки дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання.

Висновок експерта (експертів) оформляється на бланку експертної установи і підписується експертом (експертами), який проводив дослідження. Пізніше у заключній частині засвідчується відбитком печатки експертної установи на кожній сторінці тексту заключного висновку. Якщо експерт не є працівником державної спеціалізованої установи і працює на професійній основі самостійно, він підтверджує наданий ним висновок своїм підписом і печаткою із вказівкою ідентифікаційного коду суб'єкта підприємницької діяльності. Якщо експерт працює у складі юридичної особи, його висновок також підтверджується підписом керівника та печаткою юридичної особи.

У зв’язку з тим, що оригінал документу «Проект висновку експерта за результатами проведеної судово-почеркознавчої експертизи № 171/272/16-32 від 12.03.2016 року» знаходиться в матеріалах цивільної справи, суд вважає за необхідне направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали цивільної справи № 1512/2-597/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_8 до ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування для його доопрацювання.

Зважаючи на те, що на доопрацювання документу під назвою «Проект висновку експерта за результатами проведеної судово-почеркознавчої експертизи № 171/272/16-32 від 12.03.2016 року» знадобиться тривалий час, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 статті 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 252 ЦПК України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затв. наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. № 53/5 суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_7 про отримання передбаченого законом висновку експертизи – задовольнити.

Направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали цивільної справи № 1512/2-597/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_8 до ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування для доопрацювання в частині документу «Проект висновку експерта за результатами проведеної судово-почеркознавчої експертизи» № 171/272/16-32 від 12.03.2016 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_8 до ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування – зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.