Ухвала суду № 80136047, 27.02.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/10486/2012

Провадження № 6/520/171/19

УХВАЛА

про розгляд подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон

27.02.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа – ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2019 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер та серія ЕЕ №832885 від 29.12.2008 року, FA №694730 від 07.08.2015 року, FJ №477878 від 25.10.2017 року, АДРЕСА_1 до виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом №1512/10486/2012 від 25.10.2018 року, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" заборгованості у розмірі 3731972,07 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

До судового засідання приватний виконавець ОСОБА_1 не з’явився, в поданні просить розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1512/10486/2012, виданого 25.10.2018 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 471595,64 доларів США, що в еквіваленті дорівнює сумі 3731972,07 грн.

01.11.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження ВП № 57574027.

З роздруківки з сайту Укрпошти вбачається, що поштове відправлення, направлене боржнику ОСОБА_2 було доставлене до точки видачі/доставки, але не вручено боржнику.

02.11.2018 року постановою приватного виконавця накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2

26.11.2018 року постановою приватного виконавця оголошено розшук рухомого майна боржника, а саме TOYOTA LAND CRUISER, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

07.12.2018 року постановою приватного виконавця накладено арешт на кошти боржника, які містяться на всіх рахунках боржника в різних банківських установах.

З відповідей, отриманих на запити приватного виконавця вбачається, що за боржником ОСОБА_2 риболовних суден не зареєстровано, станом на 31.12.2012 року право власності на нерухоме майно в КП «БТІ» ОМР не зареєстровано, станом на 31.12.2012 року права власності або користування земельною ділянкою не зареєстровані. Крім того, ОСОБА_2 не зареєстрований в реєстрах Держпродспоживслужби, Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України.

Судом встановлено, що державний виконавець здійснював вихід за адресою місця реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_2, про що свідчить складений державним виконавцем акт від 05.02.2019 року щодо того, що двері за вказаною адресою ніхто не відкрив, зі слів сусідів місце перебування боржника їм невідоме. При цьому акт складений без участі понятих, будь-яких письмових пояснень сусідів до акту не додано.

Судом досліджено письмову вимогу від 12.02.2019 року №593 про зобов’язання боржника з’явитись до виконавця 18.02.2019 року та додатково надати пояснення та документи. Однак доказів на підтвердження відправлення вказаної вимоги боржнику суду не надано.

В поданні державний виконавець посилається на ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Згідно з положеннями даної статті громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

За змістом п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз’яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до узагальнень, наданих Верховним судом України (Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року), наголошується на тому, що ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, та на думку Верховного Суду України, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Таким чином, законодавством не передбачене обов'язкове обмеження в праві виїзду за межі України за наявності невиконаних зобов'язань, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав. Задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем до подання не надано будь-яких доказів щодо вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, виклику боржника до приватного виконавця або повідомлення стосовно проведення виконавчих дій. При цьому виїзд за адресою проживання боржника приватним виконавцем було здійснено лише один раз без понятих.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, в тому числі, що боржник має у власності рухоме майно, та з урахуванням положень узагальнень, наданих Верховним судом України (Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року), суд дійшов висновку, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає, оскільки не доведене та не обґрунтоване, оскільки факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, не доведений та звернення до суду з даним поданням є передчасним.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму ВСУ «Про судову практику щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа – ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О. В.