Ухвала суду № 80136036, 26.02.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1046/19

1-кс/569/1670/19

УХВАЛА

26 лютого 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е., за участю секретаря Шкіндер І.М., розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, яке погоджено із заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_2, про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 12014180180000538 від 12.05.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ст. 356, ч. 2, 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_2, про накладення арешту шляхом встановлення заборони володіння, користування та відчуження, яке перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_3, а саме на транспортний засіб марки «Audi Q3» VIN-номер WAUZZZ8U7DR085488, державний номерний знак НОМЕР_1.

В обґрунтуванні клопотання слідчий зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014180180000538 від 12.05.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ст. 356, ч. 2, 5, ст. 27, ч.5 ст.191 КК України, розпочатих за фактами протиправних дій щодо майна, яке знаходиться за адресою: вул.Барона Штейнгеля 4-а, село Городок, Рівненського району, Рівненської області.

В ході досудового розслідування 08.02.2019 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин являється особливо тяжким, ТОВ "ОСОБА_4 Брендз ГМБХ" (Alpha Commerce Brands GmbH) спричинено шкоду у розмірі 2 936 129,93 грн.

Встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, будучи в період часу з 15.07.2010 по 27.04.2015 службовою особою - директором ТОВ "ОСОБА_6 ГМБХ" (Alpha Commerce Brands GmbH), реєстраційний номер FN315480t, - юридична особа за законодавством Австрійської Республіки, місцезнаходження: 1180 Відень, Тіміггассе 66, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою із фізичною особою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка виступила пособником у скоєнні кримінального правопорушення, а також іншими не встановленими на даний час особами, заволоділи майном вказаного товариства, при наступних обставинах.

На початку 2015 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5, маючи умисел на заволодіння майном товариства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, обіймаючи посаду директора ТОВ "ОСОБА_4 Брендз ГМБХ", здійснив дії щодо обтяження рухомого та нерухомого майна, належного ТОВ "ОСОБА_4 Брендз ГМБХ" в інтересах себе як фізичної особи.

Так, 04.03.2015 між ТОВ "ОСОБА_4 Брендз ГМБХ" та фізичною особою ОСОБА_5 укладено договір іпотеки, згідно якого останній прийняв від Товариства в іпотеку нерухоме майно, що знаходиться по вул.Барона Штейнгеля 4-а, село Городок, Рівненського району, Рівненської області, зокрема:

- нежитлове приміщення, ливарний цех (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 25451156246);

- частина будівлі метало-модельного цеху (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 85450256246);

- будівля, галерея (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 65423556246).

Крім того, 16.03.2015 між ТОВ "ОСОБА_4 Брендз ГМБХ" та фізичною особою ОСОБА_5 укладено Договір застави №2 та Договір застави №3, предметами яких стало належне ТОВ "ОСОБА_4 Брендз ГМБХ" обладнання в кількості 121 одиниці та обладнання в кількості 295 одиниць відповідно.

В подальшому, з метою заволодіння майном ТОВ "ОСОБА_4 Брендз ГМБХ", ОСОБА_5, за попередньою змовою із фізичною особою ОСОБА_3, яка згідно злочинного плану та розподілу ролей, заздалегідь обіцяла оформити право власності щодо майна ТОВ "ОСОБА_4 Брендз ГМБХ", а також іншими не встановленими на даний час особами, уклали наступні правочини, зокрема:

- договір купівлі-продажу №199 від 20.03.2015, відповідно до якого з володіння ТОВ "ОСОБА_4 Брендз ГМБХ" на користь ОСОБА_3 вибуло приміщення ливарного цеху (реєстраційний номер: 25451156246), за адресою вул.Барона Штейнгеля 4-а, село Городок, Рівненського району, Рівненської області, Україна, вартістю 1 387 945, 01 грн. (один мільйон триста вісімдесят сім тисяч дев’ятсот сорок п ’ять гривень 01 копійка);

- договір купівлі-продажу №205 від 20.03.2015, відповідно до якого з володіння ТОВ "ОСОБА_4 Брендз ГМБХ" на користь ОСОБА_3 вибула частина будівлі метало-модельного цеху (реєстраційний номер 85450256246), за адресою вул.Барона Штейнгеля 4-а, село Городок, Рівненського району, Рівненської області, Україна, площею 2807.7 кв.м., вартістю 629 725,27 грн. (шістсот двадцять дев'ять тисячсімсот двадцять п'ять гривень 27 копійок);

- договір купівлі-продажу №211 від 20.03.2015, відповідно до якого з володіння ТОВ "ОСОБА_4 Брендз ГМБХ" на користь ОСОБА_3 вибуло приміщення будівлі галереї, (реєстраційний номер 65423556246), за адресою вул.Барона Штейнгеля 4-а, село Городок, Рівненського району, Рівненської області, Україна, площею 93.2 м.кв., вартістю 12 238,84 грн. (дванадцять тисяч двісті тридцятьвісім гривень 84 копійки);

- договір купівлі-продажу №227 від 20.03.2015, відповідно до якого з володіння ТОВ "ОСОБА_4 Брендз ГМБХ" на користь ОСОБА_3 вибули основні засоби (обладнання) в кількості 295 одиниць, розміщені у виробничих приміщеннях за адресою вул.Барона Штейнгеля 4-а, село Городок, Рівненського району, Рівненської області, Україна, вартістю 684 638,38 грн. (шістсотвісімдесят чотири тисячі шістсот тридцять вісім гривень 38 коп.);

- договір купівлі-продажу №223 від 20.03.2015, відповідно до якого з володіння ТОВ "ОСОБА_4 Брендз ГМБХ" на користь ОСОБА_3вибули основні засоби (обладнання) в кількості 121 одиниць, розміщені у виробничих приміщеннях за адресою: вул.Барона Штейнгеля 4-а, село Городок, Рівненського району, Рівненської області, Україна, вартістю 221 582,43 грн. (двісті двадцять одну тисячу п ’ятсот вісімдесят дві гривні 43 коп.).

Крім того, реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_5, зловживаючи службовим становищем директора ТОВ "ОСОБА_4 Брендз ГМБХ", діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3, у вказаних договорах зазначили, що покупець - ОСОБА_3 зобов'язана сплатити грошові кошти за придбане майно у термін до 31.12.2015 року не на користь власника – юридичної особи ТОВ "ОСОБА_4 Брендз ГМБХ", а для фізичної особи ОСОБА_5 - ІВАN: АТ46 3225 0000 0250 1187, ВІС: RLNWATWWGTD, Rаіffeisen Regional bank Moedling, чим фактично завдано майнової шкоди ТОВ "ОСОБА_4 Брендз ГМБХ" у розмірі 2 936 129,93 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою із фізичною особою ОСОБА_3, яка згідно злочинного плану та розподілу ролей, заздалегідь обіцяла оформити право власності щодо майна ТОВ "ОСОБА_4 Брендз ГМБХ" і таким чином виступила пособником у скоєнні кримінального правопорушення, а також іншими не встановленими на даний час особами, заволоділи майном ТОВ "ОСОБА_4 Брендз ГМБХ" вартістю 2 936 129,93 грн., оформивши право власності на ОСОБА_3 та не сплативши грошових коштів за майно на користь власника - ТОВ "ОСОБА_4 Брендз ГМБХ" у розмірі 2 936 129,93 грн., вжили заходів щодо неможливості стягнення їх у судовому порядку шляхом укладення завідомо невигідного договору про перерахунок коштів на користь фізичної особи ОСОБА_5

В ході досудового розслідування встановлено, що у власності підозрюваної ОСОБА_3 перебуває транспортний засіб «Audi Q3» VIN-номер WAUZZZ8U7DR085488, державний номерний знак НОМЕР_1.

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

У зв’язку з викладеним, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, оскільки незастосування даного заходу може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна.

В судове засідання слідчий не з"явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Згідно ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання розглядається у відсутності власника майна з метою забезпечення арешту майна.

Згідно із нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014180180000538 від 12.05.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ст. 356, ч. 2, 5, ст. 27, ч.5 ст.191 КК України, розпочатих за фактами протиправних дій щодо майна, яке знаходиться за адресою: вул.Барона Штейнгеля 4-а, село Городок, Рівненського району, Рівненської області.

Підозрюваною по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_3, якій 08 лютого 2019 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно із ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації;конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Санкція статті, за вчинення якої підозрюється ОСОБА_3, а саме ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Як вбачається із даних Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області від 15.02.2019 року №31/17-513, згідно наявних баз даних станом на 14.02.2019 року за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований автомобіль AUDI Q3, 2013 р.в., номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію СХМ №347543 від 20.05.2017 року.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчим доведено, що у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення конфіскації майна, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, яке погоджено із заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_2, про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 12014180180000538 від 12.05.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191, ст.356, ч. 2, 5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України - задовольнити.

Накласти арешт шляхом встановлення заборони володіння, користування та відчуження на майно, яке перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_3, а саме: транспортний засіб марки «Audi Q3» VIN-номер WAUZZZ8U7DR085488, державний номерний знак НОМЕР_1.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до Рівненського апеляційного суду з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду К.Е.Ореховська