Ухвала суду № 80135989, 26.02.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/20738/18

Провадження № 1-кс/520/2360/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Левицького О.В., захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12018160480004819 від 20.12.2018 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці з метою подальшого незаконного збуту, у невстановлений спосіб, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яка містилась у 18 полімерних пакетиках та психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яка містилась у 14 полімерних пакетиках.

Достовірно знаючи, що вказані речовини є психотропними, діючи умисно з метою подальшого їх збуту невстановленим особам схильним до вживання психотропних речовин, ОСОБА_2, помістив невстановлену кількість полімерних пакетиків до яких приєднано магніти, із вищезазначеними речовинами до власної сумки та почав незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.

20.12.2018 о 12:46 годин ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 3-а, по вул. Інглезі, м. Одеса, зупинений працівниками поліції, де під час проведення огляду у останнього виявлено та вилучено 18 полімерних пакетиків з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено – PVP, загальною вагою 7,646 грам, що є великим розміром та 14 полімерних пакетиків з психотропною речовиною, обіг якої обмежено – амфетамін, загальною вагою 4,332 грами, що є великим розміром, які ОСОБА_2, незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

15.02.2019 ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме – незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин та психотропних речовин, у великих розмірах.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 тяжкого кримінального правопорушення, та наявністю ризиків, які виражаються у можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати, та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для з’ясування обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вказане дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вищевказані дії у зв’язку з чим до підозрюваного ОСОБА_2, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м’яких запобіжних заходів, не пов’язаних з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що ризики необґрунтовані, нічим не підтвердженні, підозрюваний має міцні соціальні зв’язки, має постійне місце проживання, тому клопотання необґрунтоване.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «ОСОБА_5, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події від 20.12.2018 року, протоколом огляду предмету від 20.12.2018 року, висновком експерта № 13-Х від 05.02.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 11.02.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 11.02.2019 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, а саме те, що підозрюваний незаконно придбав, зберігав, з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину у великих розмірах, що вказує на те, що підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов’язані з незаконним збутом наркотичних речовин, ту обставину, що підозрюваний не одружений, не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках даного кримінального провадження наявні ризики, передбачені ч. 1, ч. 5 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється.

Крім того, в судове засідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було призначене на 22.02.2019 року, підозрюваний, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, не з’явився, внаслідок чого відносно підозрюваного було застосовано привід, що також вказує на наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи також те, що підозрюваному відомі особи свідків, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченому ч. 3 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків в рамках даного кримінального провадження, з метою зміни їх показів.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, підстав для застосування більш м’яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області строком на 49 (сорок дев’ять) днів до 15.04.2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов’язків, передбачених КПК України в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 153 680 (сто п’ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Роз’яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача – Державна казначейська служба України, МФО – 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 строком до 15.04.2019 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання, контактних номерів мобільного телефону;

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.