Ухвала суду № 80135715, 26.02.2019, Болградський районний суд Одеської області

26.02.2019

Справа № 523/17453/18

Провадження № 2/497/301/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЦЕНТГРУП" про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2018 року ОСОБА_1 разом з позовною заявою звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів по забезпеченню позову та до розгляду справи по суті накласти арешт на поточний рахунок відповідача 26006050337838 в АТ КБ "Приватбанк", код банку 305299, житлові приміщення, розташовані 49038, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд.1 оф.36; адреса засновника 49000, АДРЕСА_1, що належить ТОВ "АВТОЦЕНТРГРУП" ЄДРПОУ 42561049 та заборонити посадовим особам проводити будь-які дії щодо укладання угод стосовно відчуження, посилаючись на те, що невжиття цих засобів забезпечення позову може утруднити в подальшому виконання рішення суду, так як відповідач може відчужити належне йому майно та виявитися неплатоспроможним.

Цивільна справа надійшла за підсудністю з Суворовського районного суду м.Одеси 31.01.2019 року.

04.02.2019 року судом було надіслано адресний запит, відповідь на який надійшла до суду електронною поштою тільки 25.02.2019 року.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову та матеріали додані до неї суд вважає, що заява підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до п.п.3,5,7 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити - предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак натомість цього заявник ОСОБА_1 в своїй заяві про забезпечення позову зазначає, що в провадженні Суворовського суду м.Одеса знаходиться його позов до ТОВ "АВТОЦЕНТРГРУП" про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення грошових коштів, тому він вважає що накладення арешту на майно відповідача є абсолютно співрозмірним та адекватним позовним вимогам та таке забезпечення позову унеможливить намагання відповідача відчуджувати майно.

Також зі змісту заяви не зрозуміло на яке саме майно необхідно накласти арешт, і не додані докази які підтверджують належність майна саме відповідачу.

Згідно ч.9 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Повернення заяви не позбавляє заявника права усунувши недоліки заяви, повторно подати заяву про забезпечення позову.

Як вбачається з постанови ВСУ № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог. Пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

За викладених обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути, що не позбавляє заявника права усунувши недоліки заяви, повторно подати заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151, ст.153, ст.260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЦЕНТГРУП" про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення грошових коштів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А.Раца