Ухвала суду № 80135708, 26.02.2019, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/1308/19

Провадження № 1-кс/500/590/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: слідчого судді – Бурнусуса О.О.,

при секретарі – Петровій В.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_1про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що Ізмаїльським відділом поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12019160150000406 від 20.02.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в ніч на 19.02.2019 року невстановлена особа незаконно проникла до будинку № 48 по вул. Троїцький в смт.Суворове Ізмаїльського району, де пошкодила телевізор, який належить ОСОБА_2, спричинив їй збитки на суму 500 гривень.

20.02.2019 року СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження № 12019160150000406 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які викрали електричний чайник білого кольору і електричну духовку чорного кольору, які 22.02.2019 року вилучені та на теперішній час мають значення речового доказу по вказаному кримінальному провадженні та безпосередньо є предметом посягання.

Також, як зазначено в клопотанні слідчого, враховуючи той факт, що вилучені вказані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, виникла необхідність накладення арешту.

Прокурор та слідчий СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в клопотанні про арешт майна просили справу розглянути за їх відсутності.

В силу ст. 107 КПК технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом ч. 1 та ч.2 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, є предметом кримінального правопорушення, пов’язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160150000406 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що органами досудового розслідування надано достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, що вилучене майно може бути речовим доказом кримінального правопорушення, а також про наявність правових підстав для арешту майна, передбачених ч.ч. 1-4 ст. 170 КПК України.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, вважаю за необхідне клопотання слідчого про арешт майна задовольнити та накласти арешт на електричний чайник білого кольору і електричну духовку чорного кольору.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 167, 170 - 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 про арешт майна – задовольнити.

Накласти арешт на електричний чайник білого кольору і електричну духовку чорного кольору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти діб з дня проголошення або отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_5