Постанова № 80135649, 25.02.2019, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/1313/19

Провадження № 3/500/425/19

У К Р А Ї Н А

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народилась 27.03.1940 року, урожениці м. Ізмаїл, Одеської області, громадянка України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 51 України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 123817 від 25.02.2019 року, 18.01.2019 року біля 11:00 години ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «Таврія В» по вул. Івана Франко в м. Ізмаїлі, таємно викрала з полиці магазину шампунь «Gliss Kur» на суму 73,35 грн., бальзам «Gliss Kur» на суму 58,15 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю визнала свою вину та розкаялась у скоєному.

Винність ОСОБА_1 у дрібному викраденні чужого майна підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, а також даними письмових пояснень рапорт слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області, постановою про закриття кримінального провадження, заявою, протокол допиту представника потерпілого, письмове пояснення притягуваної, документи, вимога, відповідь з МЦЛ про стан здоров’я, характеристика. Копії паспортних даних, вимога.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її майновий стан, вік притягуваної, стан здоров’я, обставини, що пом’якшують покарання – щире розкаяння винної, а також відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дозволяє суду дійти висновку про те, що в діях ОСОБА_1 формально наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1. правопорушення є малозначним, у зв'язку з чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Так, відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому, враховуючи викладені обставини справи, суд вважає за необхідне в силу ст. 22 КУпАП звільнити притягуваної ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності, то суд дійшов висновку, що в даному випадку судовий збір сплаті не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя –

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2