Ухвала суду № 80135106, 27.02.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/2152/18

н\п 1-кс/490/759/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., за участю секретаря Ковганюк В.Д., особи, яка подала скаргу - Войченка С.В., слідчого - Щербіни В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Войченка Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Войченко С.В. в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області Човпан В.В. від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження №12018150020001140 від 23.03.2018 року.

В обґрунтування скарги вказав, що оскаржувана постанова є невмотивованою, необґрунтованою та такою, що винесена всупереч імперативним вимогам КПК України, виходячи з наступного. Так, постановою про закриття кримінального провадження №12018150020001140 від 28.12.2018 року було прийнято рішення про закриття провадження в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що є процесуально недопустимим. Відповідно до п. 1 глави 2 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року №139, до ЄРДР вносяться відомості про закінчення досудового розслідування. До вказаного Положення додано Картки, якими ілюстровано схему внесення відомостей до ЄРДР, зокрема, додатком 2 затверджено Картку про наслідки досудового розслідування кримінального правопорушення, згідно якої до ЄРДР, окрім іншого, вносяться відомості про прийняте рішення. Графа "Прийнято рішення" передбачає зазначення відомостей про звернення до суду з обвинувальним актом, з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, про застосування примусових заходів виховного характеру та медичного характеру, рішення про закриття провадження, зупинення. Таким чином, можливості зазначення у Картці, так само як і внесення до ЄРДР відомостей про закриття кримінального провадження під певним номером у якійсь частині не передбачено. Відомості про кримінальне провадження з відповідним номером можуть містити лише вказівку на підставу для закриття без зазначення частин або епізодів кримінального правопорушення або осіб, підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. Тож, незрозуміло, яким чином було виконано пункт 2 оскаржуваної постанови щодо внесення відомостей про прийняте рішення до ЄРДР. У свою чергу, КПК України так само не передбачає можливості закриття кримінального провадження частково. Вільне тлумачення КПК України у цьому, як і в будь-якому іншому випадку є недопустимим з огляду на імперативність норм КПК України - заборонено все, що прямо не дозволено. Вказав, що закриття кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є можливим лише після виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження №12018150020001140 в окреме кримінальне провадження у порядку ч. 3 ст. 217 КПК України.

Крім того, в оскаржуваній постанові слідчий вказує на підставу закриття кримінального провадження щодо ч. 1 ст. 115 КК України - п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме відсутність у діянні складу кримінального правопорушення. При цьому, останній не пояснює у яких саме діях якої саме особи він вбачає відсутність складу злочину. Жодній особі у кримінальному провадженні про підозру не повідомлено. З іншого боку, можна погодитись, що за вказаною кваліфікацією відсутня подія кримінального правопорушення - умисного вбивства, оскільки смерть ОСОБА_4 була природною, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи від 23.03.2018 року №884. Однак, настання природної смерті ОСОБА_4 може бути подією вчинення іншого кримінального правопорушення, яке не передбачає умисне насильницьке позбавлення життя людини, але має своєю кваліфікуючою ознакою настання наслідків у вигляді смерті потерпілого. Зважаючи на відсутність процесуальної можливості закриття кримінального провадження у частині, постанова слідчого є незаконною та невмотивованою у частині обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження №12018150020001140 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, оскільки не містить ні підстави для такого закриття, ні будь-якого обгрунтування з посиланням на фактично проведені слідчі (розшукові) дії та наслідки їх проведення на переконання учасників кримінального провадження у законності прийнятого рішення. За такого, постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні Войченко С.В. вимоги скарги підтримав та просив задовольнити. Долучив до матеріалів скарги копії ухвал слідчих суддів Центрального районного суду м. Миколаєва, якими неодноразово скасовувались постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотань представника потерпілих в порядку ст. 220 КПК України, які до цього часу не виконані.

Слідчий Щербіна В.Г. заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на обгрунтованість та законність винесеної постанови. Пояснив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018150020001140 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, триває. Допит свідків у кримінальному провадженні був проведений ще до надходження клопотань представника потерпілих та винесення ухвал слідчими суддями Центрального районного суду м. Миколаєва. Повторні допити перелічених у клопотаннях представника потерпілих осіб за його участю на виконання вищевказаних ухвал не проводилися.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним її задовольнити, виходячи з наступного.

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №12018150020001140 від 23.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 367 КК України, за фактом виявлення трупу взятого під варту ОСОБА_4 в приміщенні камери на території Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" (далі - ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор") та за фактом службової недбалості працівників ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" щодо ненадання належної медичної допомоги взятому під варту ОСОБА_4

28.12.2018 року слідчим СУ ГУ НП в Миколаївській області Човпан В.В. кримінальне провадження №12018150020001140 було закрито у частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв'язку з відсутністю складу злочину. При винесенні постанови слідчий виходив з того, що у ході досудового розслідування проведеними слідчими та розшуковими діями не здобуто даних, які б вказували на ознаки умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_4 Смерть ОСОБА_4 настала з біологічних причин у зв'язку з наявним захворюванням, що підтверджується висновками судово-медичних експертиз. За такого, кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов'язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Натомість, висновок слідчого про необхідність закриття кримінального провадження достатнім чином не вмотивовано. Доводи скарги про процесуальну недопустимість закриття кримінального провадження в частині є обгрунтованими.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході проведення досудового розслідування було проведено судову медичну експертизу (висновок №884 від 23.03.2018 року); додаткову судову медичну експертизу (висновок №884 від 14.11.2018 року); експертизу дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок №571 від 15.05.2018 року); допитано в якості свідків осіб, які утримувались в камері №304 разом з ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, лікаря медичної частини ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" ОСОБА_11, визнано потерпілими у кримінальному провадженні та допитано в якості потерпілих дружину ОСОБА_4 - ОСОБА_2 та його матір - ОСОБА_3, встановлено та допитано в якості свідків осіб, які перебували на чергуванні в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" 23.03.2018 року - ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, а також інших працівників ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33; отримано з ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" копію нормативної документації, яка регламентує передачу речей взятим під варту та засудженим з наявним переліком дозволених та заборонених предметів; отримано копії медичної картки на ім'я ОСОБА_4, журналу звернень, інших медичних документів, в яких містяться відомості про стан здоров'я, наявні хвороби, скарги ОСОБА_4 тощо.

Між тим, проведені слідчі дії не є достатніми та повними для того, щоб зробити висновок про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 367 КК України.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що представник потерпілих у кримінальному провадженні - адвокат Войченко С.В. неодноразово звертався до слідчого з клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України про проведення певних процесуальних дій. За результатами розгляду вказаних клопотань слідчим виносились постанови про відмову у їх задоволенні, які, в подальшому, були оскаржені в порядку, передбаченому КПК України, та скасовані відповідними ухвалами слідчих суддів Центрального районного суду м. Миколаєва.

З долучених адвокатом Войченком С.В. у судовому засіданні копій ухвал вбачається, що слідчі судді зобов'язували слідчого в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №12018150020001140 виконати перелічені у клопотаннях процесуальні дії, що, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та пояснень слідчого у судовому засіданні, виконано не було, однак має суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження.

Зокрема, ухвалами слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М. від 30.10.2018 року та від 31.10.2018 року слідчих у кримінальному провадженні №12018150020001140 було зобов'язано провести повторний допит у якості свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з урахуванням умов, викладених у клопотаннях представника потерпілих від 26.07.2018 року, в межах КПК України.

Крім того, встановлено, що до винесення постанови від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження представником потерпілих у кримінальному провадженні - адвокатом Войченком С.В. було подано ще ряд скарг на постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання, які також були задоволені. Ухвалами слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. від 06.02.2019 року, від 11.02.2019 року та від 12.02.2019 року слідчого у кримінальному провадженні №12018150020001140 було зобов'язано провести допит свідків ОСОБА_33, ОСОБА_32, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 та ОСОБА_44 із залученням адвокатів адвокатського об'єднання "Войченко і Дульський". Вказаний перелік слідчих дій не є вичерпним.

З урахуванням викладеного,вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження винесена безпідставно та передчасно, а за такого, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області Човпан В.В. від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження №12018150020001140.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН