Постанова № 80134893, 06.02.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/10766/18

н\п 3/490/4305/2018

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, одруженим, працюючим на посаді директора ТОВ "НІКСАНОЙЛ", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Джержинського), 28, кв. 9,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2018 року відносно директора ТОВ "НІКСАНОЙЛ" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, директором ТОВ "НІКСАНОЙЛ" ОСОБА_1 з 01.06.2017 по 31.07.2017 року, з 01.12.2017 по 31.12.2017 року за фактичною адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 23, оф. 21, було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що полягало у веденні податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 3220402 грн., а також завищено суму від'ємного значення з податку на додану вартість за період березень 2018 року на загальну суму ПДВ 12 грн., обчислений з вартості документально оформлених товарів, джерело походження яких перевіркою не встановлено, фактичність використання у власній господарській діяльності підприємством не доведено, по податковим накладним, отриманим від ТОВ "АГРОПРОСТІР-ДНІПРО", ТОВ "ГАММА ЗЕРНО", яке викладено в акті про проведення перевірки № 2748/14-29-14-07/41217559 від 14.11.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодився. Зазначив, що жодного правопорушення не вчиняв.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 вказав, що на даний час податкове повідомлення-рішення Головного Управління ДФС у Миколаївській області від 05.12.2018 року, яким підприємству збільшено суму грошових зобов'язань та застосовано грошові санкції оскаржене в адміністративному порядку. Додав, що, згідно постанови Верховного Суду України, висновки, викладені в акті перевірки є відображенням працівників податкових органів та самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків, а тому вони не можуть бути достатнім доказом. За такого враховуючи те, що протокол був складений лише на підставі акту (висновків) про проведення перевірки, просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок про об'єктивну сторону правопорушення, а в матеріалах справи наявний лише акт перевірки, на підставі якого і було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Будь-яких інших даних про вчинення останнім правопорушення немає.

Також слід зазначити, що суб'єкт правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КупАП, є спеціальним, однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які вказували на те, що ОСОБА_1 є суб'єктом вказаного складу правопорушення. Відсутні також дані і з приводу того, чи працювала особа, яка притягується до відповідальності на підприємстві на посаді директора в період, за який проводилась перевірка.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 1 ст. 247 КУпАП вказує на те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За такого, згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 163-1, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН