Ухвала суду № 80134677, 27.02.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/295/19

Провадження № 1-кс/541/276/2019

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - Куцин В.М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

з участю: прокурора Петренка П.С.,

слідчого Бєдова М.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого 1-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Таджикистан), громадянина України, утриманців не маючого, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

22 лютого 2019 слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за погодженням із прокурором Миргородської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України зазначивши ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2019 року за № 12019170260000099, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_2 будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, під час умовно-дострокового звільнення на шлях виправлення не став, діючи повторно, підозрюється у вчиненні злочинів корисливої спрямованості на території м. Миргород .

Повторно, 31 грудня 2018 близько 14.00 год., ОСОБА_2, правомірно перебуваючи в торгівельному приміщенні загального користування магазину «Маркет», що розташований за адресою Полтавська область, м. Миргород вул. Гоголя, 162, що належить та де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_4, під дією раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного особистого збагачення та мету наживи, переконавшись, що продавці магазину та інші сторонні особи за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, реалізовуючи свої злочинні наміри, шляхом вільного доступу, з торгівельної полиці викрав пляшку коньяку марки «SHABSKY COGNAC OF UKRAINE V.S.O.P», об’ємом 0,5 л, вартістю 174 гривень 82 копійок, пляшку горілки марки «MEDOFF VODKA» «CLASSIC PREMIUM VODKA 2003 Extra Smvoth», об’єм 1,0 л, вартістю 178 гривень 83 копійок та пляшку шампанського марки «Советское Шампанское» об’єм 0,75 л, вартістю 89 гривень 64 копійок, що належать потерпілій ФОП ОСОБА_4.

Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ФОП ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму - 443 грн. 29 коп.

Крім того 13.02.2019 близько 15 години 00 хвилин . правомірно перебуваючи в торгівельному приміщенні загального користування магазину «Маркет», що розташований за адресою: Полтавська область, м. Миргород вул. Гоголя, 162, що належить та де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_4, під дією раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, шляхом вільного доступу, з торгівельної полиці викрав пляшку горілки марки «ARCTICA» 40 % об'ємом 0,5 л, вартістю 74 гривні 50 копійок, пляшку горілки, марки «Медофф» 40 % об’ємом 0,7 л, вартістю 104 гривні 30 копійок, пляшку коньяку марки «Shabsky» 5% об’ємом 0,5 л, вартістю 137 гривень 08 копійок, пачку кави марки «Жокей» вагою 250 г, вартістю 38 гривень 58 копійок, загальною вартістю 425 гривень 36 копійок.

Після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця,чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 425 гривень 36 копійок.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

При розгляді клопотання слідчим суддею прокурор його підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у поданні. Наголошував, що більш м’який запобіжний захід до підозрюваного обраний бути не може, оскільки є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий просив задовольнити клопотання, пославшись на наявність ризику переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду, а також на можливість вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення.

Підозрюваний не заперечуючи своєї причетності до скоєння злочину в якому він підозрюється, стверджував, що він не має наміру перешкоджати досудовому розслідуванню, підтвердив що з часу умовно-дострокового звільнення і на даний час проживає в селі ОСОБА_1 у свого товариша, постійного місця роботи не має.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є обґрунтованою, так як підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_4, а саме про викрадення майна з магазину «Маркет», де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_4; протоколом огляду місця події від 02.02.2019 та 14.02.2019; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 02.02.2019 та 15.02.2019; протоколом огляду речей від 04.02.2019 та 18.02.2019; протоколом огляду речей документів ДВД диск з відеокамер з магазину «Маркет» від 04.02.2019 та 15.02.2019; протоколом огляду речей (документів) від 18.02.2019 де ОСОБА_2 добровільно видав пляшку горілки марки «ARCTICA» та пачку кави марки «Жокей». Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 який раніше притягався до кримінальної відповідальності, скоїв злочин під час умовно-дострокового звільнення, на даний час не працює, що стало причиною і умовою повторного вчинення ним дії, що містить ознаки корисливого злочину, перебуваючи на волі може вчинювати нові злочини, про що свідчить вчинення ним протиправної дії через незначний час після відбування покарання у виді позбавлення волі за скоєння злочину, не має стійких соціальних зв’язків, немає засобів до існування.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років позбавлення, не має стійких соціальних зв’язків, не має постійного місця проживання та засобів до існування, підозрюється у скоєнні злочину в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за раніше скоєний аналогічний корисливий злочин, та повторному скоєнні злочину після повідомлення про підозру за аналогічний злочин. Зважаючи на вищевикладені обставини , суд погоджується що існує ризик вчинення ним нового злочину та переховування від органів досудового розслідування, тому застосування інших більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

З вище викладених обґрунтувань суд не знаходить підстав для обрання до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу. Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_2 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 19210 грн., з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176–178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя ,

постановив :

Клопотання слідчого 1-го відділення СВ Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 від 21.02.2019 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, задовольнити.

Застосувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 (Таджикистан), громадянину України, утриманців не має, неодружений, непрацюючий, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів з 27 лютого 2019 року до 27 квітня 2019 року, взявши його під варту в залі судових засідань.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 (Таджикистан) - заставу в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 19210 (дев’ятнадцять двісті десять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37314008015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУДСАУ в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2. після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого 1-го відділення Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_5