Постанова № 8013467, 10.02.2010, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 3-170-10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2010 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює директором ДФ ТОВ "РЕЙВ", що мешкає: м. Тернопіль, вул.. Киівська,3-53, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Приватним підприємством ДФ ТОВ "Р.Е.Й.В.", директором якого є ОСОБА_1, було порушено порядок ведення податкового обліку по комунальному податку за II квартал 2009 року у сумі 5,10грн, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб за червень 2009р.

Так комунальний податок за II квартал 2009р. було занижено у сумі 5.10грн., тим самим , директором ДФ ТОВ " Р.Е.Й.В "- ОСОБА_1М порушено ст. 19 Декрету Кабінету Міністрів України від 20.05.93р., № 56-93 " Про місцеві податки і збори", п.п.3.1, 3.2, 3 Рішення Дніпродзержинської міської ради від 25.03.03.р., № 128-05/ХХIV " Про внесення змін і доповнень до рішень міської ради" від 06.08.97р., № 82-9/ХХII Про місцеві податки та збори" від 06.07.01р., № 316-18/ХХIII " Про впорядкування механізму сплати і звітності по місцевих податків і зборах".

Даний факт підтверджується Актом перевірки від 02.12.09р. №5765/83/23-206/36410822, у ході перевірки було виявлене порушення на ДФ ТОВ " Р.Е.Й.В ", директором якого є ОСОБА_1, а саме те, що на ДФ ТОВ " Р.Е.Й.В " було порушено ст.. 19 Декрету КМУ від 20.05.1993р. № 56-93р. Про місцеві податки і збори", п "г" п.п.4.2.9, п.4.2, ст.4 Закону України від 22.05.2003р. №889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб».

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився. Про день слухання справи повідомлений згідно діючого законодавства, про причину неявки суду не повідомив.

ч.1 ст.163-1 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання, або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника ОСОБА_1, відповідно яким останній визнав факт порушення порядку ведення податкового обліку у ПП ДФ ТОВ " Р.Е.Й.В "

Враховуючи те, що в діях, ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст..163-1 КУпАП, ОСОБА_1 винний у скоєному правопорушенні, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили значної шкоди суспільним або державним інтересам, або правам інших громадян, та були усунуті в короткий строк, а тому правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо правопорушника обмежитись усним зауваженням.

Суд враховуючи особу правопорушника, та те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається уперше, керуючись ст..22 ст. 163-1 ч.1, ст..ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.М. Стребіж