Ухвала суду № 80134413, 27.02.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/1018/19

Кримінальне провадження №1-кс/489/597/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря - Луциної А.М.,

прокурора - Кафтанова А.Л.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Крутію Юрію Петровичу у кримінальному провадженні №42019151020000001 від 16.01.2019року відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України з розгляду клопотання про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2019р. захисник ОСОБА_2 заявив відвід слідчому судді Крутію Ю.П. при розгляді клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна, у провадженні №1-кс/489/593/19 відносно ОСОБА_3, якій підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відвід вмотивований тим, що подане клопотання слідчим про арешт майна не вимагає негайного його розгляду і підстави для його термінового розгляду відсутні, слідчий суддя Крутій Ю.П. розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у не встановлений спосіб передбачений законом намагався прийняти рішення і повертаючись з нарадчої кімнати вимагав від сторони обвинувачення додаткових доказів, розглядав клопотання у вихідний день, у зв'язку з чим вбачається його упередженість і при майбутньому розгляді клопотання про накладення арешту.

Захисник ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися.

Захисник ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити. Крім того пояснив, що слідчий суддя своїми діями в не передбачений законом спосіб відновив провадження і отримав у прокурора додаткові докази. Доповнив, що слідчому судді Крутію Ю.П. заявлено відвід у кримінальному провадженні, як це передбачено ст. 75 КПК України. Вважає, що необхідності розглядати клопотання про арешт майна у вихідний день у слідчого судді не було.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчому судді, оскільки прийняті рішення слідчий суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу жодним чином не стосуються розгляду клопотання про арешт майна, а його розгляд у вихідний день відбувався на законних підставах. Просив суд відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши присутніх учасників судового провадження та дослідивши журнал судового засідання, аудіо запис судового засідання від 23.02.2019р., суд приходе до висновку, що заява захисника ОСОБА_2 є не обґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частинами 4, 5 статті 80 КПК України визначено, що заява про відвід під час досудового розслідування, так і під час судового провадження подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено що 23.02.2019р. слідчим суддею Крутієм Ю.П. було відкрито судове засідання з розгляду клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про накладення арешту. Після оголошення складу суду, захисником ОСОБА_2 було заявлено відвід слідчому судді з трьох підстав. По-перше: клопотання про арешт майна не вимагає його негайного розгляду; по-друге: слідчим суддею Крутієм Ю.П. при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 були допущені процесуальні порушення, яке пов'язано із відновленням судового розгляду та витребуванням у сторони обвинувачення додаткових доказів; по-третє: розгляд клопотання відбувався у вихідний день, що свідчить про упереджене ставлення слідчого судді в майбутньому при розгляді клопотання про арешт майна.

З такими висновками сторони захисту погодитися неможливо, оскільки клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, що передбачено положеннями ст. 172 КПК України, а отже може бути розглянуто в день його надходження.

Твердження сторони захисту про неможливість участі слідчого судді на протязі досудового розслідування в розгляді інших клопотань, з підстав розгляду цим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу при вирішення якого виникли сумніви в упередженості і йому було заявлено відвід є безпідставним в розумінні ст. 75 КПК України.

Відповідно положень п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження містить в собі досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи наведені положення суд приходить до висновку, що задоволений відвід в окремій процесуальній дії (вирішення питання про застосування запобіжного заходу) не позбавляє права слідчого суддю розглядати інше клопотання пов'язане з іншою процесуальною дією (накладення арешту).

На підставі наказу голови Ленінського районного суду м. Миколаєва про чергування слідчих суддів Ленінського районного суду м. Миколаєва у вихідні дні, 23.02.2019р. та 24.02.2019р. черговим слідчим суддею визначено ОСОБА_6

На думку суду при розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею Крутієм Ю.П. не було допущено жодних процесуальних порушень, які б могли бути підставою для виникнення недовіри до слідчого судді у сторони захисту.

Посилання на передбачуваність рішення суду по заявленому клопотанню про арешт майна, становлять тільки припущення не можуть бути підставою для відсторонення слідчого судді від розгляду цього клопотання.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчому судді з розгляду клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 82, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Крутію Юрію Петровичу у кримінальному провадженні №42019151020000001 від 16.01.2019року відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України з розгляду клопотання про арешт майна у провадженні №1-кс/489/593/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: