Постанова № 80134302, 26.02.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/496/19

Провадження №3/487/365/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Уманського І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 124 КпроАП України –

ВСТАНОВИВ:

16.01.2019 року о 08-05 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «СКИФ-520» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2), на перехресті пр. Богоявленського та вул. Пограничної у м. Миколаєві, не слідкував за дорожньою обстановкою та при перестроюванні та зміні напрямку руху праворуч не надав переваги в русі та допустив зіткнення з рухаючимся праворуч в попутному напрямку транспортним засобом «Nissan Qashqai» (державний реєстраційний номер НОМЕР_3) під керуванням водія ОСОБА_2. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 10.3 в ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначивши, що 16.01.2019 року о 08-05 год., керуючи транспортним засобом «СКИФ-520», на перехресті з круговим рухом пр. Богоявленського та вул. Пограничної, рухався у крайній правій смузі руху до місця гаражування автобусу, з ввімкненою аварійною світловою сигналізацією, оскільки у транспортному засобі вийшов з ладу генератор та не працювали покажчики повороту. При повороті праворуч на вул. Погранична з його транспортним засобом здійснив зіткнення автомобіль «Nissan Qashqai» під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався праворуч та продовжував рух по перехрестю з круговим рухом в напрямку пр. Богоявленського. Вважає, що повністю дотримався вимог правил дорожнього руху, у той час як водій «Nissan Qashqai» порушуючи зазначені правила здійснював обгін його транспортного засобу праворуч.

Справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпроАП України, просив закрити у зв’язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КпроАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КпроАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КпроАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КпроАП України передбачена відповідальність в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 «Б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.п. 10.1, 10.3 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 «Б»,10.1, 10.3 ПДР України.

Вказаний висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 280125 від 16.01.2019 року, схемою ДТП від 16.01.2019 року. Письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 16.01.2019 року

Показами наданими в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 який зазначив, що у вказаний в протоколі час керуючи «Nissan Qashqai» рухався у крайній правій смузі на перехресті з круговим рухом по пр. Богоявленському у м. Миколаєві у той час як водій транспортного засобу «СКИФ-520» рухаючись ліворуч від нього почав здійснювати поворот праворуч на вул. Погранична в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Механізм вчинення вказаної ДТП також підтверджується характером пошкоджень транспортних засобів, так відповідно до Схеми місця ДТП у транспортного засобу «Nissan Qashqai» наявні пошкодження у вигляді лівого переднього крила, лівих передніх та задніх дверей, переднього та заднього бамперу. У транспортного засобу «СКИФ-520» наявні пошкодження у вигляді переднього бамперу, переднього правого крила та правого світлового покажчика повороту.

Заперечення ОСОБА_1 факту порушення п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 ПДР України, та посилання на те, що саме ОСОБА_2 були порушені ПДР України які призвели до ДТП, суд не приймає до уваги, оскільки безпосередньо дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам зазначених пунктів ПДР України, та їх наслідком є дорожньо-транспортна пригода.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КпроАП України, а саме порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КпроАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір» в новій редакції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.40-1, 278, 280, 283, 284 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 31114149014001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 (триста п’ятдесят дві гривні сорок копійок) у доход держави (Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, Рахунок отримувача 31211256026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред’явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: І.О.Притуляк