Ухвала суду № 80134249, 18.02.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/632/19

Провадження № 1-кс/487/827/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Лунгол А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області Вовченка В.А. у кримінальному провадженні № 12018150000000278 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2019 року старший слідчий СУ ГУ НП в Миколаївській області Вовченко В.А., за погодженням прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1, в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12018150000000278, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках у володінні АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005, м. Київ, вулиця Андріївська, 2/12) за реквізитами №26002654112200 та №26046654112200; банківський рахунок: №26002654112200 та №26046654112200, в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005, м. Київ, вулиця Андріївська, 2/12), шляхом заборони проведення будь-яких операцій по ним.

Крім того, просив розглянути це клопотання за відсутності власників даного майна, а також їх захисників чи представників з причин того, що наявні об’єктивні дані, вказують на причетність осіб до скоєння вказаних злочинів, так як з боку цих осіб існує реальна загроза зняття грошових коштів з зазначених банківських рахунків, які є доказами по кримінальному провадженню; надати відомості про рух коштів по рахунку №26002654112200 та №26046654112200 та щодо суми залишку коштів на рахунку №26002654112200 та №26046654112200 на дату накладення арешту на них.

Підставою для внесення клопотання стало те, що грошові кошти, розміщені на банківському рахунку №26002654112200 та №26046654112200 можуть бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них та відповідно мають значення речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

На підставі до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто без участі власника майна та його захисника чи представника, що є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Заводським ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12018150000000278 зареєстрованого в ЄРДР 06.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.03.2018 року між Управлінням освіти Миколаївської міської ради та Комунальним виробничим підприємством по організації харчування в навчальних закладах (далі КВП) укладено договір №6-4 на надання послуг з організації харчування в навчальних закладах міста на загальну суму 63 244 813,84 грн., відповідно до п.2.1 якого виконавець повинен забезпечити збалансоване харчування вихованців та учнів у відповідності до циклічного меню та натуральних норм згідно з постановою КМУ від 22.11.2004р. №1591 «Про затвердження норм харчування в навчальних та оздоровчих закладах», Інструкції з організації харчування в навчальних закладах від 17.04.2006р. №298/227, та згідно з граничними нормами коштів для харчування дітей у навчальних закладах, затверджених рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради, а також використовувати якісні продукти харчування та здійснювати доставку цих продуктів спеціалізованим транспортом.

16.08.2018 року між КВП в особі директора ОСОБА_2 та ТОВ «Прод-Юг» в особі директора ОСОБА_3 укладено договір №16/08/18/1 на постачання вершкового масла жирністю 72,5%-73%, фасованого 5 кг -10 кг на загальну суму 1942350 грн.

При цьому, в ході надання послуг з організації харчування в навчальних закладах міста Миколаєва під виглядом масла солодко вершкового «Селянського», умістом жиру 73%, фасованого у коробки по 10 кг, виготовленого за ДСТУ:4399:2005 «Масло вершкове», надаючи супровідні накладні та декларації виробника ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза», який засвідчує якість продукції, до загальноосвітніх та дошкільних навчальних закладів збувалась неякісна продукція, яка приймалась працівниками КВП в навчальних закладах та використовувалась для харчування дітей.

В ході досудового розслідування, шляхом здійснення обстеження публічно недоступного місця було відібрано зразки масла солодковершкового «Селянського», ТМ «Вершковий рай», виробником якого є ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза», із партій поставлених ТОВ «Прод-Юг» на виконання договору закупівлі товарів №16/08/18/1 від 16.08.2018 та договору надання послуг з організації харчування №6-4 від 30.03.2018. Відібрані зразки були направлені до ДП «Київський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та специфікації» для дослідження відповідності вимогам ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове», а також Закону України «Про молоко та молочні продукти», за показником наявності рослинних жирів у зразках. Відповідно до протоколу випробувань №0024-ПР від 14.01.2019 року встановлено, що відібрані зразки масла солодковершкового «Селянське», «Вершковий рай», за перевіреним показником не відповідають вимогам ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове ТУ», та відповідно не є вершковим маслом.

Таким чином, орган досудового розслідування підозрює, що в період 2018 року службові особи КВП, а саме директор ОСОБА_2 та його заступник ОСОБА_4 діючи у змові з директором ТОВ «Прод-Юг» ОСОБА_3, запровадили злочинну схему постачання до навчальних закладів м. Миколаєва продукції, яка використовувалась в процесі надання послуг з харчування учнів навчальних закладів м. Миколаєва, шляхом створення «ланцюга» поставок неякісної продукції, використанням її під час надання послуг за умовами договору №6-4 від 30.03.2018р. та отримання коштів місцевого бюджету з подальшим їх незаконним заволодінням.

Також встановлено, що ТОВ «Прод-Юг» (ЄДРПОУ 41198662) має діючі рахунки в Акціонерному товаристві «УкрСиббанк» (МФО 351005, м. Київ, вулиця Андріївська, 2/12), а саме №26002654112200 та №26046654112200, на яке КВП по організації харчування в навчальних закладах здійснює оплату з отриманих коштів місцевого бюджету за поставлену харчову продукцію ТОВ «Прод-Юг» за умовами договорів №16/08/18/1, №16/08/18/2 в межах договору №6-4 від 30.03.2018.

У зв’язку з цим орган досудового розслідування вважає, що вказані рахунки можуть використовуватись у протиправній діяльності.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Виходячи з положень ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може буди накладений у встановленому цим Кодексом порядку зокрема на гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції.

З матеріалів клопотання вбачаються достатні підстави вважати, що грошові кошти, розміщені на банківському рахунку №26002654112200 та №26046654112200, відкритому в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005, м. Київ, вулиця Андріївська, 2/12), можуть бути набуті кримінально протиправним шляхом, зокрема внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України.

Таким чином, слідчим доведено необхідність арешту вказаних грошових коштів, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання в цій частині та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цих грошових коштів.

Разом з тим, зі змісту вимог та положень ст.98 КПК України, випливає, що розрахункові рахунки в банківських установах не можуть вважатися речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відкриття, обслуговування та закриття банківських рахунків є однією з банківських послуг, яка надається на підставі договору банківського рахунка. Таким чином банківський рахунок не являється матеріальним об'єктом та не може бути речовим доказом.

Отже банківський рахунок №26002654112200 та №26046654112200, відкритий в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), не являється майном в розумінні вимог ст. 170 КПК України, на яке можливо накласти арешт, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.

Також слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині надання відомостей про рух коштів та залишок коштів на вказаному рахунку, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження не є арештом майна в розумінні ст. 170 КПК України.

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про арешт майна належить задовольнити частково.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області Вовченка В.А. у кримінальному провадженні № 12018150000000278 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, розміщені на банківському рахунку №26002654112200 та №26046654112200 в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), розташованому за адресою: м. Київ, вулиця Андріївська, 2/12, заборонивши всі операції з ними.

В задоволенні клопотання в частині: накладення арешту на банківський рахунок: №26002654112200 та №26046654112200 в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), розташованому за адресою: м. Київ, вулиця Андріївська, 2/12; надання відомостей про рух коштів по рахунку №26002654112200 та №26046654112200 та щодо суми залишку коштів на рахунку №26002654112200 та №26046654112200 на дату накладення арешту на них - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити старшому слідчому СУ ГУ НП в Миколаївській області Вовченко В.А.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: З.М. Сухаревич