Рішення № 80133639, 20.02.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/5591/18

пр.№ 2/464/254/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2019 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої -судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Комарницька Р.В.

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» до ОСОБА_2, треті особи: Личаківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» звернулось до суду з позовом, в якому просить звільнити нежитлові приміщення першого поверху, позначені в плані цифрами: 29, 36-39, 39А, 40, 40А, загальною площею 77,9 кв.м, номер за РПВН: 15540701, що знаходяться в будинку №14 по вул.Сихівській у м.Львові, з-під арешту: реєстраційний номер обтяження: 11970595, зареєстрований 15.12.2011 р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 30252246 Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції; арешту, реєстраційний номер обтяження: 5257742, зареєстрованого 07.04.2014 р. на підставі постанови ВП 42578884 від 27.03.2014 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції; арешту, реєстраційний номер обтяження: 8763926, зареєстрованого 17.02.2015 р. на підставі постанови від 27.03.2014 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 44784369 відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції; арешту, реєстраційний номер обтяження: 10894542, зареєстрованого 21.08.2015 р. на підставі постанови від 13.08.2015 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 48413238 Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що ОСОБА_3 «ФК «Траст Фінанс», яке є правонаступником ВАТ «Електрон Банк», керуючись ст. 37 Закону України «Про іпотеку», умовами іпотечного договору від 03.10.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №4944, який був укладений між ВАТ «Електрон Банк» та ОСОБА_2, у зв’язку із порушенням виконання умов кредитного договору № KF 52806 від 03.10.2008 року, виявило намір набути право власності на предмет іпотеки для задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки, а саме нежитлових приміщень першого поверху, позначених в плані цифрами: 29, 36-39, 39А, 40, 40А, загальною площею 77,9 кв.м, що знаходяться в будинку №14 по вул.Сихівській у м.Львові. На підставі наведених обставин, ОСОБА_3 «ФК «Траст Фінанс» звернулось до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 із проханням посвідчити реєстрацію права власності за позивачем на предмет іпотеки, проте у такій реєстрації приватним нотаріусом було відмовлено, оскільки наявні вищевказані заборони та обтяження, які перешкоджають проведенню реєстраційних дій. Оскільки державна реєстрація іпотеки була проведена раніше, ніж накладені інші арешти, вважає, що такі слід скасувати та у зв’язку із невиконанням боржником ОСОБА_2 основного зобов’язання, задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, необхідною передумовою якого є реєстрація права власності на предмет іпотеки. Просить позов задоволити.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, 20.02.2019 р. на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_6 з проханням розглядати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не з’явився, хоча згідно ст.130 ЦПК України належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу заочно у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Представники третіх осібЛичаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції в судове засідання не з’явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

З’ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до іпотечного договору, укладеного 03.10.2008 р. між ВАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №4944, для забезпечення виконання в повному обсязі зобов’язань за кредитним договором № KF 52806 від 03.10.2008 року, передано в іпотеку Іпотекодержателю майно: нежитлові приміщення першого поверху, позначені в плані цифрами: 29, 36-39, 39А, 40, 40А, загальною площею 77,9 кв.м, що знаходяться в будинку №14 по вул.Сихівській у м.Львові.

29.12.2017 року між ПАТ «ВіЕс Банк», яке є правонаступником ВАТ «Фольксбанк», та ОСОБА_3 «ФК «Траст Фінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, відповідно до умов якого право вимоги за вищевказаним Іпотечним договором відступлено ОСОБА_3 «ФК «Траст Фінанс».

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у зв’язку із неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору № KF 52806 від 03.10.2008 року, перед кредитором виникла заборгованість на загальну суму 1 469 646,67 грн. Зазначений розмір заборгованості підтверджується довідкою ОСОБА_3 «ФК «Траст Фінанс» №165 від 26.09.2018 р.

Згідно із ст. 572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 1, 3, 4 Закону України «Про іпотеку» пріоритет - переважне право однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно; вищий пріоритет - пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Як вбачається із змісту ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до п.3.1. Іпотечного договору Іпотекодержатель має право вищого пріоритету на задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки та одержання відшкодування з вартості Предметі іпотеки переважно перед іншими кредиторами шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки, у випадку невиконання чи неналежного виконання умов Договору основного зобов’язання або цього Договору.

Пунктом 6.2. Іпотечного договору передбачено, що за рахунок Предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити, окрім іншого, вимогу за Основним зобов’язанням. Звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється відповідно до п. 6.5. та п.6.6. даного Іпотечного договору.

Окрім цього, п.7.1.2. Іпотечного договору сторони досягли згоди про звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі цього Договору такими способами: передача Предмету іпотеки у власність Іпотекодержателю в рахунок виконання основного зобов’язання в порядку, передбаченому цим договором та ст. 37 Закону України «Про іпотеку»; укладення Договору купівлі-продажу Предмету іпотеки в порядку, передбаченому цим Договором та ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Право вибору способу звернення стягнення на Предмет іпотеки належить Іпотекодержателю (п. 7.1.3. Договору).

Обравши один із вище перелічених способів реалізації прав, як Іпотекодержателя, 26.09.2018 р. ОСОБА_3 «ФК «Траст Фінанс» звернулось до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 із заявою про державну реєстрацію права власності на Предмет іпотеки, проте було отримано відмову у такій реєстрації, оскільки наявні заборони та обтяження, які перешкоджають проведенню реєстраційних дій.

Зокрема, із рішення приватного нотаріуса про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №43272575 від 01.10.2018 р., а також Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта від 27.06.2018 р. вбачається, що відносно Предмету іпотеки зареєстровано: арешт - реєстраційний номер обтяження: 11970595 від 15.12.2011 р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 30252246 Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції; арешт -реєстраційний номер обтяження: 5257742 від 07.04.2014 р. на підставі постанови ВП 42578884 від 27.03.2014 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції; арешт - реєстраційний номер обтяження: 8763926 від 17.02.2015 р. на підставі постанови від 27.03.2014 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 44784369 відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції; арешт - реєстраційний номер обтяження: 10894542 від 21.08.2015 р. на підставі постанови від 13.08.2015 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 48413238 Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Наявність вищевказаних арештів на Предмет іпотеки порушує права та законні інтереси позивача ОСОБА_3 «ФК «Траст Фінанс», як Іпотекодержателя, щодо застосування позасудового способу врегулювання спору у порядку, встановленому Договором іпотеки та Законом України «Про іпотеку», а відтак такі права підлягають поновленню.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що за змістом частини четвертої статті 54 Закону «Про виконавче провадження» у разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Отже, з врахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, оскільки зареєстрована іпотека (від 03.10.2008 року) виникла раніше інших накладених арештів на предмет іпотеки. А відтак, оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то такими порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов'язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Окрім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України із відповідача ОСОБА_2 слід стягнути на користь позивача ОСОБА_3 «ФК «Траст Фінанс» судовий збір в сумі 1 762 грн.

На підставі ст. ст. 572, 575, 589 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4, 7, 33 Закону України «Про іпотеку» та керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 81, 89, 141, 258, 263 – 265, 280-282 України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити. Звільнити з-під арешту нежитлові приміщення першого поверху, позначені в плані цифрами: 29, 36-39, 39А, 40, 40А, загальною площею 77,9 кв.м, номер за РПВН: 15540701, що знаходяться в будинку №14 по вул.Сихівській у м.Львові на підставі:

-постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 30252246 Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження: 11970595, зареєстрований 15.12.2011 р.;

-постанови ВП 42578884 від 27.03.2014 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження: 5257742, зареєстрований 07.04.2014 р.;

-постанови від 27.03.2014 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 44784369 відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження: 8763926, зареєстрований 17.02.2015 р.;

-постанови від 13.08.2015 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 48413238 Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження: 10894542, зареєстрований 21.08.2015 р.

Стягнути із ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; місце реєстрації: Львівська область, Пустомитівський район, с.Хоросно, вул.Центральна, 11, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Софіївська, 10, прим.4, Код ЄДРПОУ 40514657) 1 762 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: