Ухвала суду № 80133631, 26.02.2019, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 458/269/15-ц

У Х В А Л А

"26" лютого 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

його захисника - адвоката Мацея А.М.,

представника відповідача - адвоката Копитчака Є.І.,

розглянувши заяву позивача про відвід головуючій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Ластівківська сільська рада Турківського району Львівської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України, Служба автомобільних доріг у Львівській області, Державне агентство автомобільних доріг України, відділ Держгеокадастру у Турківському районі ГУ Держгеокадастру у Львівській області, - про зобов'язання відновити у попередній стан частину автомобільної дороги місцевого значення та зобов'язання знести частину самовільно збудованої автомобільної дороги та привести її в попередній стан шляхом навезення землі та засіяння травою,-

в с т а н о в и в:

У переведенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Ластівківська сільська рада Турківського району Львівської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України, Служба автомобільних доріг у Львівській області, Державне агентство автомобільних доріг України, відділ Держгеокадастру у Турківському районі ГУ Держгеокадастру у Львівській області, - про зобов'язання відновити у попередній стан частину автомобільної дороги місцевого значення та зобов'язання знести частину самовільно збудованої автомобільної дороги та привести її в попередній стан шляхом навезення землі та засіяння травою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді, посилаючись на обставини викладені в заяві про відвід судді, оскільки є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, передбачені ст.36 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку позивача та його представника,

представника відповідача, суд прийшов до переконання, що заява про відвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, що він не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Наведене позивачем у заявленому письмовому відводі та усно під час судового засідання з аналогічних його обґрунтувань не знайшло належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними вище нормами Цивільного процесуального Закону, а фактично наведене у поданій заяві зводиться до припущень сторони позивача про особисту зацікавленість судді, про неупереджену процесуальну поведінку ще до початку розгляду цивільної справи, що, в свою чергу, не може бути чітко визначеною підставою для відводу головуючого судді.

Однак, судом при розгляді заяви ОСОБА_1 взято до уваги виниклу в сторони позивача недовіру до головуючої, оскільки, з його позиції, є присутніми обставини, які викликали в нього обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. При цьому проаналізовано наявність безсторонності, що визначена суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Із урахуванням наведеного суддя Карнасевич Г.І. не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, а також з метою запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду цивільної справи, подання заяв про відвід головуючому судді, написання безпідставних скарг, а також беручи до уваги недовіру до судді, з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, суд прийшов до висновку в необхідності заявлений відвід задовольнити, а матеріали цивільної справи передати для вирішення питання визначення іншого судді для розгляду справи відповідно до статті

33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 - 41 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву позивача про відвід головуючій судді Карнасевич Ганні Іванівні у цивільній справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя