Ухвала суду № 80133586, 25.02.2019, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/1322/17

провадження №1-в/457/2/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі:

головуючого судді: Грицьківа В.Т.

секретар судового засідання Ринда О.О.

розглянувши клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської областівід 03.10.2017 року на майно - автомобіль НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_1,

за участю: прокурора Романського Н.Я.,

потерпілого ОСОБА_2

представників потерпілих ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисника засудженої адвоката ОСОБА_5

засудженої ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Захисник засудженої ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської областівід 03.10.2017 року на майно, а саме: автомобіль НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_1.

Заявник клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду від 03.10.2017 року, клопотання слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно – задоволено. Накладено арешт на автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду від 01.11.2017 року клопотання ОСОБА_1 про часткове скасування арешту на майно задоволено. Скасовано частково арешт, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Трускавецького міською суду Марчука В.І. від 03.10.2017 року на автомобіль НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: автомобіль НОМЕР_3 - передано на зберігання ОСОБА_1, з правом керуванням ним.

03.05.2018 року вироком Трускавецького міського суду Львівської області, залишеного без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 21.12.2018 року, ОСОБА_1 визнано винною за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання не пов"язане з конфіскацією майна.

Оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 вже завершено, вирок набрав законної сили, то відпали визначені статтею 170 КПК України ризики щодо зникнення, втрати, пошкодження транспортного засобу як речового доказу, чи ризики щодо настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської областівід 03.10.2017 року на майно, а саме: автомобіль НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили його задовольнити і додали, що у добровільному порядку засудженою не виконано вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 03.05.2018 року в частині цивільного позову. ОСОБА_5 на сьогоднішній день, виконавчою службою відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вироку в даній частині.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 03.05.2018 року частково задоволено цивільний позов та з засудженої ОСОБА_1 стягнуто певну суму коштів. Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, скасування арешту на майно не може мати місце, коли є частково задоволено цивілький позов.

Представники потерпілих в судовому засіданні підтримали думку прокурора та додали, що відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд скасовує арешт на майно одночасно з ухваленням судового рішення виключно у випадках: виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду від 03.10.2017 року, клопотання слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно – задоволено та накладено арешт на автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, оскільки вказане майно мало доказове значення, у зв’язку із чим була необхідність у його збереженні.

Ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду від 01.11.2017 року клопотання ОСОБА_1 про часткове скасування арешту на майно задоволено. Скасовано частково арешт, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Трускавецького міською суду Марчука В.І. від 03.10.2017 року на автомобіль НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: автомобіль НОМЕР_3 - передано на зберігання ОСОБА_1 з правом керуванням ним.

Вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 03.05.2018 року ОСОБА_1 визнано винною за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено їй покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком три роки з позбавленням права керувати транспортним засобом строком два роки. У відповідності до ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, якщо вона протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов’язки.

Згаданим вироком частково задоволено цивільний позов потерпілих: стягнуто з ОСОБА_1 в користь потерпілої ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 100000 грн. (сто тисяч грн.), стягнуто з ОСОБА_1 в користь потерпілої ОСОБА_7 витрати за надання правової допомоги в розмірі 9148.02 грн.(дев’ять тисяч сто сорок вісім грн. 02 коп), стягнуто з ОСОБА_1 в користь потерпілого ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 10000 грн. (десять тисяч грн.).

Згідно ч. 4. ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України, при ухваленні вироку, суд не вбачав підстав для скасування накладеного арешту на автомобіль НОМЕР_4, про що судом було зазначено у мотивувальній частині вироку, а саме: "оскільки судом частково задоволено цивільний позов потерпілих, то у відповідності ч. 4 ст. 174 КПК України, суд не вбачає підстав для скасування накладеного арешту на автомобіль НОМЕР_4".

Вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 03.05.2018 року був переглянутий та залишений без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 21.12.2018 року та набрав законної сили 21.12.2018 року.

Згідно положень ч. 1 ст. 174 КПК України, обов"язок доведення необхідності та обґрунтованості скасування арешту покладається на особу, яка звертається з даним клопотанням.

В судовому засіданні встановлено, що вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 03.05.2018 року, зокрема в частині цивільного позову не виконаний та доказів його виконання в даній частині суду заявником та засудженою представлено не було.

На підставі викладеного та з аналізу ч. 1 ст. 170, ч. 4 ст. 174 КПК України, суд приходить до висновку, що арешт автомобіля НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_1 є засобом забезпечення цивільного позову потерпілих по справі № 457/1322/17, провадження 1кп/457/46/18, а тому у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.170, 174, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника засудженої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської областівід 03.10.2017 року на майно - автомобіль НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Трускавецький міський суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_9