Ухвала суду № 80133426, 27.02.2019, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 541/387/19

Провадження № 1-кп/535/51/19

УХВАЛА

27 лютого 2019 року смт Котельва

Колегія суддів Котелевського районного суду Полтавської області у складі:

головуючого – судді Загнійко А.В.,

суддів Цвітайла П.В., Якименко Т.О.,

при секретарі Білик Н.О.,

з участю:

прокурора Передерія А.А.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в режимі відеоконференції з Миргородським міськкрайонним судом Полтавської області, матеріали кримінального провадження, внесеного 28.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170260000753 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115; ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115; ч.1 ст.122, ч.2 ст.126, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2019 року в.о.керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 28.09.2018 року до ЄРДР за №12018170260000753 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115; ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115; ч.1 ст.122, ч.2 ст.126, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28.02.2019 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 – у виді особистого зобов’язання, строком до 24.03.2019 року.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25.02.2019 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_2 направлено до Котелевського районного суду Полтавської області для розгляду по суті. Матеріали даного кримінального провадження надійшли до Котелевського районного суду Полтавської області 26.02.2019 року.

Ухвалою судді від 26.02.2019 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачені та їх захисники вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Прокурор заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Котелевському районному суду Полтавської області. Під час підготовчого судового засідання з’ясовані питання, передбачені ч.ч.2, 3 ст.315 КПК України. Клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинувачених не надходили.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 КК України, які відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості.

Відповідно до ч.1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Частиною 2 ст. 314-1 КПК України передбачено, що досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_2 виявив згоду на взяття участі у підготовці досудової доповіді шляхом надання необхідної інформації представнику органу пробації.

Прокурор Передерій А.А. заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, враховані при обранні запобіжного заходу 29.09.2018 року, що був продовжений відповідно до ухвал слідчого судді до 28.02.2019 року, наявні і в теперішній час, про що надав суду відповідне клопотання.

Захисник - адвокат ОСОБА_3 просить обрати більш м’який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою – у виді домашнього арешту, оскільки обвинувачений є інвалідом 2-ї групи, а ризики, зазначені прокурором, ґрунтуються на припущеннях, оскільки він має співмешканку та пасинка, і є раніше несудимою особою.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали обвинувального акту та реєстру, заслухавши думку учасників процесу, приходить до переконання, про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватись від слідства та суду, - незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше. Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров’я обвинуваченого, міцність соціальних зв’язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей та інші обставини.

Судом встановлено, що під час досудового слідства відносно ОСОБА_1 29.09.2018 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням вимог ст. 177 КПК України, а саме наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достовірні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені вище зазначеною статтею.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тому суд, враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м’якого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про особу обвинуваченого, а саме: те, що він обвинувачується у тому числі у скоєнні особливо тяжких та тяжкого злочинів, відсутні належні гарантії та підтвердження соціальних зв’язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, тиску на потерпілого та свідків, які не були допитані судом, доцільно вирішувати питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінується обвинуваченому, відповідності особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому інших більш м’яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Строк продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 встановлений ухвалою слідчого судді закінчується, однак, судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено, а лише розпочинається і потребує часу для розгляду, тому строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити, перелічені вище обставини обумовлюють висновок суду про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника перевіривши матеріали кримінального провадження та враховуючи підстави і обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також вимоги ст. 331 КПК України та конкретні обставини справи, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115; ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115; ч.1 ст.122, ч.2 ст.126, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, під вартою на строк 60 днів, тобто до 27.04.2019 року.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 КК України, який відноситься до злочинів невеликої та середньої тяжкості.

Відповідно до ч.1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Частиною 2 ст. 314-1 КПК України передбачено, що досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_2 вявив згоду на взяття участі у підготовці досудової доповіді шляхом надання необхідної інформації представнику органу пробації.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 199, 314-316 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115; ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115; ч.1 ст.122, ч.2 ст.126, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 КК України, у відкритому судовому засіданні о 10.00 год. 06.03.2019 року у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115; ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115; ч.1 ст.122, ч.2 ст.126, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, продовжити на строк 60 днів, тобто до 27.04.2019 року.

Доручити Миргородському міжрайонному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області підготувати та надати суду до 06.03.2019 року досудову доповідь відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 КК України.

Зобов'язати представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об'єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2 що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

У судове засідання викликати свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді