Ухвала суду № 80132693, 22.02.2019, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/6240/18

У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

22 лютого 2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого - судді Самсонової О.А., при секретарі Дубовик І.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про ухвалення додаткового рішення та відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про захист права споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про захист права споживача (справа №552/6240/18).

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 29 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» за свій рахунок організувати проведення експертизи продукції – телевізора LCD TV SAMSUNG, Модель UE49NU8070U, Код моделі UE49NU8070UXUA, Тип UE49NU8070, серійний номер 0C3C3LMK500041F, що придбаний ОСОБА_1 23 липня 2018 року у магазині «Фокстрот» ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН».

12 лютого 2019 року до суду надійшла заява ТОВ «САВ – ДІСТРИБЬЮШН» про ухвалення додаткового рішення та відстрочення виконання судового рішення.

Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що без ухвалення додаткового рішення вважає неможливим виконання рішення Київського районного суду м.Полтави від 29 грудня 2018 року. Зазначив, що на виконання вказаного судового рішення неодноразово повідомляв позивача ОСОБА_1 про дату, час та місце, коли ним буде забрано товар - телевізор LCD TV SAMSUNG, Модель UE49NU8070U, Код моделі UE49NU8070UXUA, Тип UE49NU8070, серійний номер 0C3C3LMK500041F для проведення експертизи. Але ОСОБА_1 у призначений час була відсутня, телевізор для експертизи не передала.

Тому ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» просив суд ухвалити додаткове рішення, яким встановити порядок дій ОСОБА_1 та ТОВ «САВ-ДІСРИБЬЮШН» щодо виконання судового рішення в частині зобов’язання відповідача організувати проведення експертизи продукції - телевізора LCD TV SAMSUNG, Модель UE49NU8070U, Код моделі UE49NU8070UXUA, Тип UE49NU8070, серійний номер 0C3C3LMK500041F, встановити адресу, за якою ТОВ «САВ_ДІСТРИБЬЮШН» необхідно забрати вказаний телевізор для організації проведення експертизи.

Також просив суд відстрочити виконання судового рішення на час розгляду заяви про винесення додаткового рішення та про відстрочення виконання судового рішення.

Як передбачено ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ухвали судді Київського районного суду м.Полтави від 06 листопада 2018 року справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (т.1, а.с.25).

В такому ж порядку розглядається заява ТОВ «САВ - ДІСТРИБЬЮШН» про ухвалення додаткового рішення та відстрочення виконання судового рішення.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Зазначені підстави для ухвалення додаткового рішення у справі відсутні.

Так, судом вирішено всі позовні вимоги, що підтримані позивачем, судом зазначено дії, що необхідно виконати, вирішено питання про судові витрати, підстави для негайного виконання рішення відсутні.

Тому в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заяву про відстрочення виконання рішення відповідач обґрунтовує неможливістю виконання до ухвалення додаткового судового рішення.

З даними доводами відповідача суд не погоджується, оскільки у даному рішенні наведені всі необхідні для його виконання обставини.

Зокрема, у резолютивній частині рішення зазначені дані про учасників справи, в тому числі про позивача, зазначена її адреса: АДРЕСА_1.

Будь-які повідомлення про зміну місця проживання чи місцезнаходження товару від позивача не надходили.

Адреса: м.Карлівка, вул.Танкістів (Щорса), 21 згідно позовної заяви та інших заяв позивача з процесуальних питань зазначена лише для листування.

Відповідно до ч. ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Але обставини, на які посилається відповідач, не є такими, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність в задоволенні заяви ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» відмовити.

Керуючись ст.259, ст. 270, 435 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про ухвалення додаткового рішення та відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про захист права споживача – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

22.02.2019