Ухвала суду № 80132224, 26.02.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.02.2019

Справа № 320/979/19

(1-кс/320/921/19)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» лютого 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Калугіної І.О.,

при секретарі – Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редька Олександра Васильовича про самовідвід під час розгляду кримінальному провадженню № №12018080140003671 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю учасників судового розгляду:

прокурора – Лелеченко С.Ю.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редька О.В. надійшов затверджений обвинувальний акт від 31 січня 2019 року з розгляду кримінального провадження № 12018080140003671 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 187 КК України. 20 лютого 2019 року від судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редька О.В. надійшла заява про самовідвід в зв’язку з неможливістю брати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки він розглядав скаргу ОСОБА_2, в результаті якої ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області вказана скарга була задоволена та зобов’язано службових осіб Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, протягом 24 годи з моменту отримання ухвали слідчого судді внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 02 листопада 2018 року та розпочати досудове розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України.

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. в судове засідання не з’явився.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Процесуальний прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з’явились, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження здійснюється за допомогою технічних засобів.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід, його обґрунтування, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редька О.В., підлягає задоволенню виходячи з такого.

В провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редька О.В. надійшов затверджений обвинувальний акт від 31 січня 2019 року з розгляду кримінального провадження № 12018080140003671 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 187 КК України.

Однак, під час досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження під головуванням слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редька О.В. розглядалась скарга ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та ухвалою слідчого судді від 08 листопада 2018 року було зобов’язано службову особу Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, протягом 24 годин з моменту отримання ухвали слідчого судді внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 02 листопада 2018 року та розпочати досудове розслідування за ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В зв’язку з вищевикладеним, та з урахуванням того, що суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. брав участь під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, суд вважає необхідним задовольнити заяву судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редька О.В. про самовідвід та вирішити питання про заміну судді в порядку, передбаченому ст.35 КПК України, для розгляду вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 76, 80-82, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редька Олександра Васильовича про самовідвід під час розгляду кримінальному провадженню № №12018080140003671 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 187 КК України – задовольнити повністю.

Кримінальне провадження № №12018080140003671 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 187 КК України передати іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Калугіна