Ухвала суду № 80132059, 27.02.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/559/18

Провадження 1-кп/524/56/19

УХВАЛА

27.02.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: Олейнікової Г.М.

при секретарі: Денисенко Н.В.

за участю прокурора: Замулка О.А.

захисника Ігнатенка І.М.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017170000000506 від 24.11.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Захисником Ігнатенком І.М. у судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення по справі додаткової авто- технічної експертизи в якому він зазначає, що 22 січня 2018 року слідчому слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області заявлялося клопотання про доповнення слідства з призначенням додаткової судово-медичної експертизи Кременчуцьким міжрайонним відділенням обласного СМЕ Департаменту охорони здоров'я Полтавської облдержадміністрації про можливість утворення виявлених тілесних ушкоджень при первинному падінні з наступним ударом балкою автомобіля та залученням судового експерта сектору автотехнічних досліджень відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з фіксуванням слідчого експерименту технічними засобами, в порядку ст. 243 КПК України.

22 січня 2018 року слідчим слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області відмовлено в задоволенні заявленого клопотання з підстав, що судово-медичним експертом клопотань про надання додаткових медичних документів не надходило. Зазначено, що вказане клопотання може бути додатково розглянуто під час судового розгляду.

Захисник зазначає, що клопотання заявлялося для з'ясування механізму утворення тілесних ушкоджень з огляду на показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які вказували, що пішохід ОСОБА_6, перечепилася перебігаючи перед вантажним автомобілем «MAN F 2001», впала і отримала удар передньої балкою вантажного автомобіля, не контактуючи з переднім бампером автомобіля.

Захисник Ігнатенко І.М. зауважує, що висновок експерта № 782 від 29.12.2017 року, за яким експерт вважає, що місце первинного удару було в ділянку задньої поверхні тулуба потерпілої, після чого було викидання тіла з ударом о дорожнє покриття знаходиться в прямому протиріччі з показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Крім того, при проведені слідчого експерименту 13 грудня 2017 року, свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, вказувалося, що швидкість руху транспортного засобу - вантажного автомобіля НОМЕР_1 відрізнялася від швидкості при відтворенні, та зауважували, що рух пішохода-статиста, майже але не повністю відповідає руху пішохода в день ДТП, за умови, що водій ОСОБА_2, з лівого боку кабіни автомобіля міг побачити з правої частини автомобіля пішохода ОСОБА_6 при виході на проїзну частину дороги (момент виникнення небезпеки для водія), за умови її зросту та обставин раптової появи з-за спини інших пішоходів, тільки голови яких бачив водій ОСОБА_2 та здійснив гальмування, почувши крики очевидців.

Фіксування слідчого експерименту технічними засобами не здійснювалося.

За висновком експерта №659 від 27 грудня 2017 року у даній дорожній обстановці в діях водія вантажного автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 вбачається невідповідність з вимогами п.18.1. ПДР України: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися.

ОСОБА_2 рухаючись по вул. Вадима Пугачова в м.Кременчуці, зі сторони проспекту Свободи в напрямку до вул.Чкалова, зупинився перед горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 - «зебра», тобто, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, не тільки зменшив швидкість, а і зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Рух розпочав після переходу пішоходами проїзної частини і вже перетинаючи «зебру» на проїзну частину дороги, раптово вибігла пішохід ОСОБА_6

Захисник Ігнатенко І.М. наголошує, що у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 відсутнє порушення вимог п.18.1. ПДР України.

Технічна можливість запобігти наїзду на пішохода, зокрема, встановлюється порівнянням відстані, на якій автомобіль знаходився від місця наїзду в момент виходу пішохода на проїзну частину дороги. Момент виникнення небезпеки для водія настає з моменту виходу пішохода на проїзну частину дороги.

Відповідно до таблиці №1 у висновку експерта №659 від 27 грудня 2017 року, порівняльні значення Sа - відстань автомобіль який знаходився від місця наїзду в момент виходу пішохода на проїзну частину і Sо - зупиночний шлях в умовах пригоди, мають мінімальні розбіжності, де за умовами даної пригоди Sа і Sо визначаються рівними.

Захисник Ігнатенко І.М. зауважує, що незначні розбіжності в вихідних даних слідчого експерименту, щодо швидкості руху автомобіля та швидкості руху пішохода мають кардинальне значення для визначення технічної можливості уникнення наїзду на пішохода.

Відсутність фіксації слідчого експерименту технічними засобами, відсутність судового експерта сектору автотехнічних досліджень відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України унеможливило надання об'єктивних висновків при проведенні автотехнічної експертизи.

За зазначених обставин захисник Ігнатенко І.М. просить суд направити судове доручення органу досудового розслідування - слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області про проведення слідчого експерименту з залученням судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Вищевказане клопотання захисника було задоволено і ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.08.2018 року було доручено слідчому Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області Ланіну С.П. провести слідчий експеримент по кримінальному провадженню №12017170000000506 від 24.11.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Захисник Ігнатенко І.М. у своєму клопотанні просив суд за наслідками слідчого експерименту призначити додаткову судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, що знаходиться за адресою:Полтавська обалсть, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1.

На вирішення експертизи захисник Ігнатенко І.М. просить суд поставити наступні запитання:

1)Чи мав водій вантажного автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6?

2) Чи вбачаються в діях водія вантажного автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв'язку з виникненням даної пригоди?

3) Чи вбачаються в діях пішохода ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв'язку з виникненням даної пригоди?

А також на розгляд експертів з урахуванням слідчого експерименту проведеного 06.11.2018 року також просить суд поставити додаткові питання, а саме:

4) Чи міг бачити водій ОСОБА_2 в момент виходу на проїзжу частину потерпілу ОСОБА_6 ?

5) Чи знаходяться дії ОСОБА_2 в причино-наслідковому зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка трапилась 24.11.2017 року в момент виникнення небезпеки при виході потерпілої ОСОБА_6 на проїзжу частину?

Суд вислухавши думку учасників судового процесу , прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання захисника Ігнатенка І.М. про призначення експертизи, обвинуваченого ОСОБА_8, який підтримує клопотання заявлене його захисником, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст. 332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України передбачено , що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Згідно п. 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

У п. 10. Постанови Пленуму Верховного суду України " Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30.05.97 року зі змінами зазначено , що за змістом ст.75 КПК чи ст.61 ЦПК додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Суд дослідивши висновок № 659 комплексної судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню № 12017170000000506 від 24.11.2017 року ( а.с. 89-92 т. 1) , вислухавши пояснення експерта ОСОБА_9 у судовому засіданні , вважає , що висновок експертизи є неповним, оскільки експертом ОСОБА_9 при проведенні експертизи не досліджувались та не враховувались дані проведеного слідчого експерименту 06.11.2018 року , тому суд вважає для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи призначити по даному кримінальному провадженню додаткову судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ імені М.С. Бокаріуса на вирішення, якої поставити наступні питання:

1)Чи мав водій вантажного автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6?

2) Чи вбачаються в діях водія вантажного автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв'язку з виникненням даної пригоди?

3) Чи вбачаються в діях пішохода ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв'язку з виникненням даної пригоди?

4) Чи міг бачити водій ОСОБА_2 в момент виходу на проїзжу частину потерпілу ОСОБА_6 ?

5) Чи знаходяться дії ОСОБА_2 в причино-наслідковому зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою яка трапилась 24.11.2017 року в момент виникнення небезпеки при виході потерпілої ОСОБА_6 на проїзжу частину?

Також суд вважає за необхідне користуватися експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса вихідними даними зазначеним у протоколі проведення слідчого експерименту від 06.11.2018 року (а.с. 146-156)

Надати для проведення експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса матеріали кримінального провадження №12017170000000506 від 24.11.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч2 КК України.

Керуючись ст. 242, 332, 372 КПК України , суд , -

У Х В А Л ИВ :

Клопотання захисника Ігнатенка І.М. про призначення по справі додаткової судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ імені М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи мав водій вантажного автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6?

2) Чи вбачаються в діях водія вантажного автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв'язку з виникненням даної пригоди?

3) Чи вбачаються в діях пішохода ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв'язку з виникненням даної пригоди?

4) Чи міг бачити водій ОСОБА_2 в момент виходу на проїзжу частину потерпілу ОСОБА_6 ?

5) Чи знаходяться дії ОСОБА_2 в причино-наслідковому зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою яка трапилась 24.11.2017 року в момент виникнення небезпеки при виході потерпілої ОСОБА_6 на проїзжу частину?

Експертизу проводити в межах вихідних даних які зазначені у протоколі проведення слідчого експерименту від 06.11.2018 року (а.с. 146-156) .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса матеріали кримінального провадження №12017170000000506 від 24.11.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 ч2 КК України.

Судовий розгляд по справі відкласти до отримання висновку експерта .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Г.М.Олейнікова