Ухвала суду № 80131065, 26.02.2019, Лисичанський міський суд Луганської області

415/2482/18

1-кп/415/172/19

У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко О.В.

судді Березіна А.Г.

судді Луньової Д.Ю.

за участю секретаря Бервено Ю.В.

прокурора Можнякова Р.В.

захисника Бондаренка Ю.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22018090000000011 від 02.01.2018 стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Бондаренко Ю.Ю., звернувся до суду з клопотанням про скасування або заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Посилаючись на практику ЄСПЛ зазначив, що обвинувачений перебуває під вартою вже тривалий час (майже рік) за злочини, які органами досудового слідства не доведені. Окрім того, ризики, на які постійно посилається прокурор, відсутні. Обвинувачений ОСОБА_2 має співмешканку, що вказує на стійки соціальні зв'язки за місцем розгляду справи.

Представник державного обвинувачення - прокурор Можняков Р.В. вважав за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника як необґрунтованого та звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що оскільки ОСОБА_2 органами досудового розслідування обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України, які відповідно до вимог ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, судовий розгляд - триває, частина свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування - не допитана, крім того, існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання зазначеного запобіжного заходу та на наявність яких вказує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання останнього винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що є однією із підстав вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника - адвокат Бондаренка Ю.Ю. та просив його задовольнити. У клопотанні прокурора просив відмовити.

Колегія суддів, заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Бондаренка Ю.Ю., дослідивши надані до суду письмові матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно з положеннями ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;…5) вчинити інше кримінальне правопорушення….

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.11.2017, підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалами Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області та Лисичанського міського суду Луганської області обвинуваченому ОСОБА_2 продовжувався строк тримання під вартою у межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою, колегія суддів враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_2, які відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень і за скоєння яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та від восьми до п'ятнадцяти років, що вказує на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання останнього винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Також враховуючи, що судовий розгляд триває, допит частини свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування - не проведено, підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, або для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, колегією суддів не вбачається, оскільки інший запобіжний захід не в змозі у повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. У зв'язку з чим, колегія суддів, вважає за доцільне, відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Бондаренка Ю.Ю. та задовольнити клопотання прокурора.

Колегія суддів, не відхиляє доводів сторони захисту, викладених на користь обвинуваченого, однак вважає що у даному випадку, ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та запобіганню процесуальних ризиків, можливості переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 177, 178, 197, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Бондаренка Ю.Ю., відмовити.

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора Можнякова Р.В. про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України на 60 днів, який рахувати з 26 лютого 2019 року до 26 квітня 2019 року включно, і утримувати останнього у Старобільському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області.

Копію ухвали надіслати до Старобільського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області для відома.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Шевченко

Суддя А.Г. Березін

Суддя Д.Ю. Луньова