Ухвала суду № 80130812, 26.02.2019, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №403/337/17 провадження № 2/403/9/19

У Х В А Л А

26 лютого 2019 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Гарбар С.І.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка під час розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні 26.02.2019 року відповідачем ОСОБА_1 в усній формі заявлено відвід головуючому судді Атамановій С.Ю. з підстави того, що вона сумнівається в компетентності судді, яка, дослівно, «не вміє розглядати справу, жодним чином не допомогла їй та лише чекає на гроші». На обгрунтування мотивів відводу судді відповідачем зазначено про те, що вона взагалі не знає, хто прислав головуючого суддю Атаманову С.Ю. розглядати справи в суді, головуючий її не розуміє, а тому вона хоче, щоб справу розглядав інший суддя.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Згідно письмової заяви прохав суд провести судове засідання без його участі та підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Гончаренко В.О. в судове засідання не з'явився. Надав до суду копію наказу директора Кропивницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 20.02.2019 року №19/СД про скасування надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 відповідно до ст.17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» на підставі заяви ОСОБА_1.

Розгляд заяви про відвід судді здійснюється суддею Атамановою С.Ю., як суддею, яка розглядає дану цивільну справу, згідно положень ч.5 ст.40 ЦПК України.

Вирішуючи заявлену відповідачем ОСОБА_1 в усній формі заяву про відвід судді Атамановій С.Ю. із зазначених в ній підстав, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За змістом ч.ч.3, 4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 ч.1 ст.36 цього Кодексу, ст.37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

При розгляді заяви про відвід судом встановлено, що розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором здійснювався після скасування заочного рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02.08.2017 року, постановленого у даній цивільній справі, відповідно до ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 13.06.2018 року. При цьому під час судового розгляду головуючим роз'яснювались відповідачу її права та обов'язки, за клопотанням представника відповідача по справі за ухвалою суду була призначена судова почеркознавча експертиза, яка повернута до суду без виконання у зв'язку з не проведенням оплати її вартості відповідачем.

З огляду на викладене, при розгляді заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Атаманової С.Ю. судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність повідомлених відповідачем підстав для відводу судді, і самою відповідачем доказів на підтвердження її висловлювань щодо некомпетентності судді та її наміру отримати грошові кошти та за що саме, в судовому засіданні також надано не було.

Таким чином, заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід з повідомлених нею в судовому засіданні підстав судді Устинівського районного суду Кіровоградської області Атамановій С.Ю., заявлений під час судового розгляду цивільної справи, є немотивованим, а тому суд приходить до висновку про необгрунтованість заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді та відсутність правових підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Атамановій Світлані Юріївні від участі у розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області С.Ю.Атаманова