Ухвала суду № 80130348, 27.02.2019, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/863/18

Провадження № 2-а/386/9/19

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 лютого 2019 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил №3637/20500/18 від 25.07.2018,

встановив:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 28.08.2018 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил №3637/20500/18 від 25.07.2018. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25 липня 2018 року відповідачем було складено постанову у справі про порушення митних правил №3637/20500/18, відповідно до змісту якої позивача було притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України (далі - МК України) та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.Зазначив, що позивач з 12.07.2017 перебуває у Польші, про що знав відповідач, оскаржувану постанову він отримав поштою лише 08.08.2018. Пояснює, що 12 липня 2018 року у зоні митного поста "Ягодин" ОСОБА_4 митниці ДФС України по смузі руху «зелений коридор» заїхав автомобіль марки «ВМW» р.н. "РO825РG", яким керував позивач в напрямку з України до Польщі.Державною митною службою України було виявлено, що позивачем пропущено строк транзитного перебування на території України зазначеного автомобіля, який в'їхав в Україну 13.11.2017 о 00 год. 59 хв. з Польщі та складено протокол про порушення митних правил №3637/20500/18 від 12.07.2018. Представник вказує, що автомобіль, який був ввезений позивачем на територію України внаслідок несправності двигуна внутрішнього згорання попередньо був транспортований 15.11.2017 для ремонту на станцію технічного обслуговування ФОП ОСОБА_5, що розташований у м. Києві по вулиці Верховинна, буд. 22/12. В ході діагностики було встановлено несправність двигуна і необхідність демонтажу , розборки та заміни запчастин на двигун, що додатково потребувало часу для їх пошуку та підгонки на місті. Дана несправність автомобіля, є вкрай суттєвою, оскільки самостійно автомобіль не міг рухатись, що і перешкоджало позивачу своєчасно, тобто протягом 10 діб вивезти його за межи митної території, так-як ця несправність по суті унеможливила рух транспортного засобу. Позивачу довелося залишити свій транспортний засіб на СТО ФОП ОСОБА_5, а терміни ремонту не могли бути відомі ні СТО ні позивачу, що могло зайняти від кількох днів до кількох місяців, тижнів. Фактично, автомобіль був в ремонті з 15.11.2017 по 12.07.2018. Після отримання відремонтованого автомобіля 12.07.2018 позивач відразу вивіз зазначений автомобіль за межі митної території, де незважаючи на надані всі необхідні документи, які свідчать про неможливість своєчасно виконати вимоги митного законодавства, а саме: характер поломки автомобіля і обставини, які підтверджені документально, є обґрунтуванням непереборної сили, які не залежалий від позивача. Однак відповідач незважаючи на всі зібрані і надані документи, протиправно склав протокол. Звертає увагу, що позивач є учасником бойових дій, на початку антитерористичної операції на сході пішов добровольцем захищати державу, де потрапив у полон під час намагання його підрозділом БСП «Донбас» звільнити м. Ілловайськ та перебував у полоні з 29.08.2014 по 26.12.2014.

Також представник позивача зазначає, що у оскаржуваній постанові чомусь навмисно вказують неправдиві дані щодо повідомлення його про час, місце та дату розгляду справи, що не відповідає дійсності, так-як позивач 12.07.2018 виїхав за межі країни до Польщі і до України не повернувся, так-як був працевлаштований у зазначеній країні до сьогоднішнього дня, а протокол надійшов за його місцем реєстрації лише 06.07.2018. Щодо несвоєчасного повідомлення про неможливість виконати вимоги митного законодавства, тобто вивезти зазначений автомобіль за межи митної території України, як вказано у протоколі, не передбачено чинним законодавством. Більш того, позивач повідомляв відповідача, про неможливість вивези за межи митного контролю України зазначений автомобіль ще у березні 2018 року, коли виїжджав до Польщі та у червні 2018 року, коли повернувся з Польщі. Саме під час проходження митного контролю, як у лютому так і в червні 2018 року співробітники зазначеної митниці намагались на нього скласти протокол, позивач не заперечував, так-як планував їх дії оскаржити у суді, тому що мав документи про перебування автомобіля на станції технічного обслуговування, але ознайомившись з документами посадові особи не стали складати адміністративний протокол, більш того - повідомили, які ще потрібні документи для безперешкодного вивезення за межі митної території України автомобіля. Представник позивача вказує, що ч. 1 ст. 460 МК України передбачено випадки звільнення осіб від відповідальності за порушення митних правил, передбачена ч.3 ст. 469, ст. 470, ч. 3 ст. 478, ст. 481 цього Кодексу, якими є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, тоді як позивач порушив строки транзитного перевезення автомобіля без умислу, а внаслідок непереборної сили, таким чином оскаржувана постанова винесена відповідачем без з'ясування всіх обставин, що мали значення при розгляді справи, не з'ясовано та не встановлено, що в діях позивача є ознаки проступку. У зв'язку з наведеним, представник позивача просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил №3637/20500/18 від 25.07.2018 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності в частині накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

В окремо поданому клопотанні разом з позовною заявою представник позивача просить поновити позивачу строк для оскарження зазначеної постанови, у зв'язку з тим, що позивач з 12.07.2017 перебував у Польщі і про оскаржувану постанову дізнався лише 08.08.2018, коли отримав її поштою, після чого відразу звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 13.09.2018 судом було відмовлено у відкритті провадження в даній адміністративній справі, у зв'язку з тим, що позивач повторно звернувся до Голованівського районного суду Кіровоградської області з позовом до того ж відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, щодо якого є таке, що набрало законної сили судове рішення, а саме: ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.08.2018 по справі №1140/2262/18.

Постановою від 24.01.2019 Третій апеляційний адміністративний суд скасував ухвалу від 13.09.2018, а справу направив для продовження розгляду. Суд апеляційної інстанції вказав на відсутність підстав для відмови у відкритті провадження, оскільки окружний адміністративний суд не розглядав справу по суті, спір не вирішено.

Відповідно частин 1, 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) (ч. 2 ст. 286 КАС України).

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За нормами п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, оскільки отримав оскаржувану постанову поштою лише 08.08.2018 та звернувся до суду в десятиденний строк з моменту її отримання, а тому клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність з додержанням вимог ст.ст. 160, 161, 172 КАС України, повинна розглядатись за правилами адміністративного судочинства, подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається, а тому позовна заява може бути прийнята до розгляду.

Враховуючи вимоги ст. 257 КАС України, справа має розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки підпадає під ознаки справи незначної складності та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 162-164, 171, 174, 177, 182, 268, 286 КАС України, суддя -

постановив:

Клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил №3637/20500/18 від 25.07.2018.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил №3637/20500/18 від 25.07.2018.

Визначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 11 березня 2019 року на 09 годин 30 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна, 18, 26500; веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1104/.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов за нормами ст.ст. 162, 175 КАС України до 11 березня 2019 року (до судового засідання для розгляду справи по суті), при цьому враховуються вимоги ст. 286 КАС України, щодо розгляду справи протягом десяти днів з дня відкриття провадження та вимоги ст. 2 КАС України щодо своєчасного вирішення судом спорів.

Роз’яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

З урахуванням ч. 1 ст. 177 КАС України відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, не має право пред'являти зустрічний позов.

Строк для подання відповіді на відзив та заперечення на позов не встановлюється, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 289 КАС України, яка не визначає такі заяви по суті справи в адміністративних справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України, роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у зв'язку з наявністю у Голованівському районному суді Кіровоградської області відповідної технічної можливості.

Місце проживання позивача ОСОБА_3: м. Маріуполь Донецької області, вул. Будівельників, 39, абонентська скринька №8 поштовий індекс 87534, зареєстроване місце проживання - с. Новосілка Голованівського району Кіровоградської області, вул. Фрунзе, буд. №17, поштовий індекс 26551.

Місцезнаходження відповідача ОСОБА_4 митниці Державної фіскальної служби України: с. Римачі Любомльського району Волинської області, вул. Призалізнична, 13, поштовий індекс 44350.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розгляд справи здійснюється не за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного судуапеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гарбуз О. С.