Ухвала суду № 80130146, 26.02.2019, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/220/19

УХВАЛА

Іменем України

26.02.2019 м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., за участю секретаря Лінської Л.М., прокурора Великого Р.Е., захисника Гончаренко В.О., розглянув клопотання старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Голік Р.В., погодженого із прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Волковською С.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Роздільне Долинського району, Кіровоградської області, українка, громадянка України, освіта базова загальна середня, не одружена, не працююча, не військовозобов'язана, на утриманні має двох малолітніх дітей, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, раніше судима: 14.02.2002 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3 КК України направлена до спеціальної установи на 2 роки; 01.08.2002 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3 КК України призначено покарання у вигляді примусових заходів виховного характеру; 12.04.2011 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.1 КК України призначено покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 18.01.2012 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.2 КК України призначено покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 13.04.2016 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3, ст.190 ч.2, ст.125 ч.1 КК України призначено покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки; покарання не відбуте, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Голік Р.В. звернувся до суду з цим клопотанням, погодженим із прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Волковською С.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що 23.01.2019 року близько 22.00 години ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна через незачинену калитку прийшла до домоволодіння ОСОБА_5, яке розташоване по АДРЕСА_2. Знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_4 за допомогою металевої труби, яку знайшла на подвір'ї, відчинила вхідні двері та проникла до будинку. Знаходячись в приміщенні будинку ОСОБА_4 скориставшись тим, що з сторонніх осіб її ніхто не помічає, повторно, таємно, викрала перфоратор електричний марки ПЕ-2611Б, реле напруги «Ergo VC-15», кольоровий телевізор марки «Supra» в комплекті з пультом, діагональ 19 дюймів, ТВ тюнер марки «Ортон 4100», машинку для стрижки волосся «SCARLETT SC-1265», фотоапарат «ergo os-57» камера 5 мегапікселей. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 526/572-576/19-27 від 13.02.2019 року вартість перфоратору електричного марки ПЕ-2611Б - 1684,80 грн., реле напруги «Ergo VC-15» - 390,15 грн., кольоровий телевізор марки «Supra» в комплекті з пультом, діагональ 19 дюймів - 800 грн., ТВ тюнер марки «Ортон 4100» -210 грн., машинка для стрижки волосся «SCARLETT SC-1265» - 94,40 грн., фотоапарат «ergo os-57» камера 5 мегапікселей - 270 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіла потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 3449,35 гривень. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд.

Крім цього, 26.01.2019 року близько 21.00 години ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна через незачинену калитку прийшла до домоволодіння ОСОБА_7, яке розташоване по АДРЕСА_3. Знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_4 через не замкнені вхідні двері проникла до будинку. Знаходячись в приміщенні будинку ОСОБА_4 скориставшись тим, що з сторонніх осіб її ніхто не помічає, повторно, таємно, викрала 15 кг. 300 грам нечищених «волоських» горіхів врожаю 2018 року в поліетиленовому мішку, який для потерпілого матеріальної шкоди не представляє. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 525/19-27 від 13.02.2019 року вартість 1 кілограму нечищених «волоських» горіхів врожаю 2018 року складає 28 гривень. Своїми злочинним діями ОСОБА_4 заподіла потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 428,40 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядились на власний розсуд.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину в якому підозрюється доказується зібраними доказами, підозрюваною учинено тяжкий злочин у період відбуття покарання, раніше судима за скоєння тяжких корисливих злочинів, не працююча, не одружена, на шлях виправлення не стала, систематично вчиняє нові злочини, не має міцних соціальних зв'язків, а тому може переховуватися, вчинити інші злочини.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали за обставин зазначених у ньому, попросили клопотання задовольнити.

Захисник Гончаренко В.О. заперечував щодо запропонованого запобіжного заходу.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні вину визнала, просила застосувати домашній арешт.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються розгляду цього клопотання, дійшов до такого висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Судом установлено, що 24 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань унесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування за № 12019120150000047.

15 лютого 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у крадіжці з проникнення у приміщення, вчиненій повторно.

Доказами того, що ОСОБА_4 вчинила злочин у вчиненні якого підозрюється є, зокрема: протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 27.01.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 29.01.2019 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.01.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 28.01.2019 року, протокол огляду місця події від 24.01.2019 року, де оглянуто місце злочину; протокол огляду місця події від 26.01.2019 року, де оглянуто місце злочину; протокол огляду місця події від 27.01.2019 року, де оглянуто місце злочину; вилученими речовими доказами, висновками товарознавчих експертиз.

При застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею встановлено, що матеріали цього кримінального провадження дають підстави вважати про обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, корисливого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вчинила злочин у період відбування покарання, має судимість за вчинення умисного, тяжкого, корисливого злочину, не має міцних соціальних зв'язків, а тому суд уважає, що прокурором доказано наявність підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім цього, згідно досліджених судом доказів, обставин кримінального провадження, можливо дійти висновку, що існують ризики, що ОСОБА_4 може переховуватись з метою уникнення відповідальності, вчинити новий злочин. З цих підстав, з урахуванням особи підозрюваної також можливо стверджувати про неможливість застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу з метою запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до викладеного, суд убачає підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також, у ст. 5 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27 червня 1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

З огляду на вищезазначене, клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави суд враховує той факт, що обвинувачений не має житла, а також постійних доходів.

Згідно ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 131, 177, 178, 183, 184, 192, 196, 197, 202, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Голік Р.В., погодженого із прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Волковською С.В. про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка села Роздільне, Долинського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 17 години 10 хвилин 26 лютого 2019 року до 26 квітня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави в сумі 37060 (тридцять сім тисяч шістдесят) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самою ОСОБА_4, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме рахунок № 31217205026001, банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код отримувача : 37993783, одержувач коштів ГУК у м.Києві, м.Київ, 22030200.

У разі внесення ОСОБА_4 застави покласти на неї такі обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку дії ухвали, тобто до 26 квітня 2019 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя С. В. Степанов