Ухвала суду № 80129741, 21.02.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10283/18

Провадження №4-с/369/11/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Ріпка Л.Ю.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1,

державний виконавець Міщенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справуза скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Ратай" в особі його голови правління ОСОБА_4 про визнання дії державного виконавця неправомірними та скасування постанови, –

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою, заінтересовані особи Головний державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Ратай" в особі його голови правління ОСОБА_4 про визнання дії державного виконавця неправомірними та скасування постанови.

Просив суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 та скасувати постанову про накладення штрафу по виконавчому провадженню №56477433 від 24.07.2018 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 13.08.2018 року за місцем реєстрації та проживання, він отримав постанову про накладення штрафу в рамках виконавчого провадження № 56477433. Виконавче провадження № 56477433 було відкрито Головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, відповідно до якого він зобов’язаний передати обслуговуючому кооперативу «Садівниче товариство «Ратай» в особі його голови правління ОСОБА_4 наступні документи, а саме: оригінал статуту обслуговуючого кооперативу «СТ Ратай», свідоцтво про державну реєстрацію обслуговуючого кооперативу «СТ Ратай», печатку та штамп обслуговуючого кооперативу «СТ Ратай», ключі від приміщень та фінансово-правову документацію обслуговуючого кооперативу «СТ Ратай».

В свою чергу про вищезазначене виконавче провадження заявнику стало відомо лише 11.07.2018 року в усній формі від Головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, коли він приїхав в приміщення Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. Оскільки не отримував та не знав про відкриття виконавче провадження щодо виконання рішення суду по справі № 369/5662/17, так як за адресою Київська обл. Києво-Святошинський район с. Гатне, Садове товариство «Ратай» вул. Калинівська 168 не проживаю вже тривалий час, а проживаю за місцем реєстрації АДРЕСА_1.

Після отримання інформації щодо виконавчого провадження, 12.07.2018 року він офіційно подав заяву до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області де повідомив, що не має можливості передати обслуговуючому кооперативу «Садівниче товариство «Ратай» в особі його голови правління ОСОБА_4 наступні документи, а саме: оригінал статуту обслуговуючого кооперативу «СТ Ратай», свідоцтво про державну реєстрацію обслуговуючого кооперативу «СТ Ратай», печатку та штамп обслуговуючого кооперативу «СТ Ратай», ключі від приміщень та фінансово-правову документацію обслуговуючого кооперативу «СТ Ратай», оскільки вони були викрадені в Подільському районні м. Києва. З даного приводу 10.05.2018 року він звернувся в Подільський УП ГУ НП в місті Києві (ЄРДР №12018100070001883 від 10.05.2018 р.).

Постановою головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 від 24.07.2018 р. в рамках відкритого виконавчого провадження №56477433 накладено штраф на заявника у розмірі 1700 грн.

Відповідно до постанови про накладення штрафу в рамках виконавчого провадження №56477433 від 24.07.2018 р. державним виконавцем встановлено, що станом на 24.07.2018 р. рішення суду не виконано без поважних причин.

Однак, 12.07.2018 р. ним подано заяву про неможливість передати документи та особисто повідомлено державного виконавця через те, що вони були викрадені та надано відповідні підтверджуючі документи до даної заяви.

Тобто, Головний державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 була повідомлена, як усно так і письмово про неможливість виконати судове рішення щодо передачі вищезазначених документів.

Отже, постанова про накладення штрафу в рамках виконавчого провадження № 56477433 від 24.07.2018 р. Головний державний виконавець Києво- Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 була винесена безпідставно.

Вважає, що постановою про накладення штрафу від 24.07,2018 р. в межах виконавчого провадження № 56477433 порушені його права.

На підставі вищенаведеного змушений був звернутись до суду із вказаною скаргою.

Ухвалою судді Києво-Святошинсьткого районного суду Київської області від 23.08.2018 року скаргу ОСОБА_2 прийнято до провадження та призначено скаргу до розгляду.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, викладені у скарзі та просив суд задовольнити скаргу у повному обсязі.

У судовому засіданні Головний державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3заперечувала проти вимог скарги у повному обсязі. Просила суд відмовити у її задоволенні

Заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При розгляді справи судом встановлено, що на примусовому виконанні в Києво-Святошинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській областізнаходиться виконавчий лист № 369/5662/17, виданий 16.05.2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про зобов’язання ОСОБА_2 передати обслуговуючому кооперативу «Садівниче товариство «Ратай» в особі його голови правління ОСОБА_4 оригінал статуту обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Ратай», свідоцтва про державну реєстрацію обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Ратай», печатку та штамп обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Ратай», фінансові звіти обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Ратай» за 2014-2016 роки, ключі від приміщень та фінансово-правову документацію обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Ратай».

З матеріалів виконавчого провадження №56477433 вбачається, що постановою головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 від 15.06.2018 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Копії вищезазначеної постанови направлено сторонам виконавчого провадження для відома (а.с.42).

27.06.2018 року державним виконавцем за адресою: с.Гатне, вул. Калинівська, 168, с/т «Ратай» складено акт щодо невиконання боржником рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області ві6 13.09.2017 року. Акт складено у присутності дружини ОСОБА_5

06.07.2018 року державним виконавцем на адресу боржника ОСОБА_5 направлено виклик на 11.07.2018 року о 14:30 год.

12.07.2018 року ОСОБА_5 подав заяву до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо неможливості передати обслуговуючому кооперативу «Садівниче товариство «Ратай» в особі його голови правління ОСОБА_4 наступні документи, а саме: оригінал статуту обслуговуючого кооперативу «СТ Ратай», свідоцтво про державну реєстрацію обслуговуючого кооперативу «СТ Ратай», печатку та штамп обслуговуючого кооперативу «СТ Ратай», ключі від приміщень та фінансово-правову документацію обслуговуючого кооперативу «СТ Ратай», оскільки вони були викрадені в Подільському районні м. Києва. З даного приводу 10.05.2018 року він звернувся в Подільський УП ГУ НП в місті Києві (ЄРДР №12018100070001883 від 10.05.2018 р.).

Постановою головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 від 24.07.2018 р. в рамках відкритого виконавчого провадження №56477433 накладено штраф на ОСОБА_5 у розмірі 1700 грн, оскільки станом на 24.07.2018 року рішення суду не виконано без поважних причин. Копію постанови направлено боржнику для відома та виконання (а.с. 52).

Постановою головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 від 04.09.2018 р. в рамках відкритого виконавчого провадження №56477433 накладено штраф на ОСОБА_5 у розмірі 3400 грн, оскільки станом на 04.09.2018 року рішення суду не виконано без поважних причин. Копію постанови направлено боржнику для відома та виконання (а.с.53).

Постановою головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 від 22.10.2018 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №369/5662/17 від 16.05.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст.4ЦПКУкраїни кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до вимог ст.13ЦПКУкраїни суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст.18ЦПКУкраїни судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

При розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, пункту 1 статті 6,статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), статті 1Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), законами України: "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини","Про державну виконавчу службу","Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф.

Статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі.

В ході розгляду скарги на дії державного виконавця суд не встановив порушень головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3Мпри постановленні ухвали про накладення арешту, оскільки такі дії не суперечать нормативно правовим актам, якими керується державним виконавець у своїй діяльності.

В матеріалах справи та матеріалах виконавчого провадження відсутні переконливі та беззаперечні докази неможливості виконання боржником рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.09.2017 року.

Згідно з ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішення суду є обов"язковим до виконання. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст.ст. 76-83 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином судом встановлено, що державний виконавець діяв у межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Ратай" в особі його голови правління ОСОБА_4 про визнання дії державного виконавця неправомірними та скасування постанови – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26 лютого 2019 року.

Суддя: Дубас Т.В.