Вирок № 80129729, 26.02.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/11046/17

Провадження № 1-кп/369/208/19

В И Р О К

іменем України

26.02.19 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

за участю: секретаря Шкіренко Т.А.

прокурора Сідашова О.В.

захисника Мишка Ю.М.

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальне провадження № 12017110200005259 від 26.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тбілісі, Грузія, вірменина, громадянина Грузії, зі слів - одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який на території України не має визначеного місця проживання, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

25.08.2017 року близько 18 години 35 хвилин ОСОБА_2, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 28, неподалік магазину «Віват», пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_4 велосипед марки «Merida», вартість якого, згідно висновку експерта від 30.07.2017 року, становить 1850 грн.

З викраденим велосипедом обвинувачений ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 1850 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що він близько 20 років проживає на Україні, працює неофіційно на будівництві, в с. Софіївська Борщагівка жив років 10. 25.08.2017 року він зацікавився велосипедом, який залишив наглядно знайомий йому молодий хлопець поблизу зали ігрових автоматів. Він сів на цей велосипед та поїхав в сторону будівлі прокуратури, дорогою зупинився біля бювету, де його затримали, всього велосипед мав у своєму розпорядженні хвилин 40, велосипед у нього вилучили та повернули власнику. Розуміє, що під вартою опинився, оскільки не прибував за викликом до суду, у вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Судове провадження відбувалось у відсутність потерпілого ОСОБА_4, якому викрадений велосипед повернуто, про що суду надано відповідну заяву.

З досліджених судом документів слідує, що 25.08.2017 року ОСОБА_4 звернувся з заявою до правоохоронних органів про те, що в цей день в нього викрали велосипед марки «Merida», який він залишив поблизу магазину «Віват». Викрадений велосипед був вилучений у ОСОБА_2 о 22 годині у присутності двох понятих. Спосіб викрадення велосипеду зафіксовано на відео з камер відео нагляду, розташованих поруч з магазином «Віват» по вул. Соборній, 28 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області. Вартість викраденого велосипеду визначена експертним шляхом та, відповідно до висновку експертизи від 30.08.2017 року, становить 1850 грн.

За таких обставин, оцінюючи всі досліджені докази у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 в обсязі висунутого йому обвинувачення доведена повністю, тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_2 раніше не судимий, як мешканець с. Софіївська Борщагівка характеризується посередньої, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 за вчинений злочин доцільно призначити покарання у виді арешту, оскільки вважає, що саме така міра покарання буде достатньою для його виправлення та перевиховання, відповідає ступеню суспільної небезпечності обвинуваченого та попередить вчинення ним злочинів в майбутньому.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання - з 24.02.2019 року.

До набрання вироком законної сили застосований до обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тбілісі, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» залишити без змін.

Речові докази у справі:

-велосипед марки «Merida», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4, - залишити в його розпорядженні;

-диск з відео з камер відео нагляду, який приєднаний до матеріалів справи, - залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, його захиснику та прокурору, а також направляється на адресу потерпілого.

Суддя Омельченко М.М.