Ухвала суду № 80129585, 26.02.2019, Вишгородський районний суд Київської області

"26" лютого 2019 р. Справа № 363/4925/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгорода цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, припинення права власності на частку у спільному майні подружжя та стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, припинення права власності на частку у спільному майні подружжя та стягнення компенсації.

26.02.2019 року від представника позивача за первісним позовом на адресу суду надійшла заява, в якій остання просила закрити провадження у справі № 363/4925/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, припинення права власності на частку у спільному майні подружжя та стягнення компенсації; вирішити питання про повернення ОСОБА_1 судового збору з державного бюджету у розмірі 8000, 00 грн. В обґрунтування поданої заяви зазначила, що 29 грудня 2018 року між сторонами було вирішено справу мирно та укладено договір про поділ майна, придбаного, як спільна сумісна власність подружжя, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 В даному договорі сторони дійшли взаємної згоди про поділ спільного сумісного майна подружжя, яке є предметом даної справи, таким чином відсутній предмет спору.

Крім того, від ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява, в якій остання просила закрити провадження у цивільній справі № 363/4925/17 у зв’язку із відсутністю предмета спору на момент розгляду справи та повернути сплачений нею судовий збір за подання зустрічної позовної заяви. Розгляд заяви просила провести за її відсутності та відсутності її представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяви підлягають задоволенню.

Статтею 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що сторони подали до суду заяви про закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю спору, суд, вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Стосовно клопотань сторін про повернення з державного бюджету судового збору, судом зазначається наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 із зверненням до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було сплачено судовий збір у розмірі 8000,00 гривень, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору від 06.12.2017 року, а тому суд приходить до висновку про повернення суми сплаченого судового збору за вказаним позовом.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 із зверненням до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, припинення права власності на частку у спільному майні подружжя та стягнення компенсації було сплачено судовий збір у розмірі 5 286, 00 гривень, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору № 95856 від 04.05.2018 року, а тому суд приходить до висновку про повернення суми сплаченого судового збору за вказаною зустрічною позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 255 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, припинення права власності на частку у спільному майні подружжя та стягнення компенсації – закрити.

Зобов'язати УДКСУ у Вишгородському районі Київської області, код ЄДРПОУ 37868556, що розташоване за адресою: 07300, м. Вишгород, вул. Кургузова, 13, повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок, які були сплачені на розрахунковий рахунок - 31215206700243, МФО 821018, квитанція від 06.12.2017 року.

Зобов'язати УДКСУ у Вишгородському районі Київської області, код ЄДРПОУ 37868556, що розташоване за адресою: 07300, м. Вишгород, вул. Кургузова, 13, повернути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) суму сплаченого судового збору у розмірі 5 286 (п’ять тисяч двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок, які були сплачені на розрахунковий рахунок - 31215206700243, МФО 821018, квитанція № 95856 від 04.05.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині закриття провадження до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом 15 днів з дня її проголошення через Вишгородський районний суд Київської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: І.Ю. Котлярова