Вирок № 80127814, 26.02.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/235/221/19

Справа № 235/5700/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Карабан І.І.

секретар судового засідання Димитріва О.А.

за участю прокурорів Власенка В.В., Анікіна С.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2018 року за № 12018050410001221, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Новопідгороднє Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 24 жовтня 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. ст. 75, 104, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 року приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повертався додому по АДРЕСА_2 вказаної улиці, та побачивши через хвіртку воріт у дворі вказаного домоволодіння спортивний велосипед, у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного чужого майна.

У вказаний час, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір та доводячи його до кінця, скориставшись відсутністю власника майна ОСОБА_4 та інших осіб, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливою метою, проліз під парканом та опинився на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, звідки шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «INTENZO» моделі «FORSAGE», який належить ОСОБА_4, та відчинивши хвіртку воріт з внутрішньої сторони, покинув разом із викраденим майном місце події, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Внаслідок своїх протиправних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2385 грн. 00 коп..

Кримінальна відповідальність передбачена ч.2 ст.185 КК України, а саме за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також ОСОБА_1 10 серпня 2018 року близько о 01 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проходячи по вулиці Слобожанській (колишня Паризької Комуни) у м. Покровську Донецької області, де біля житлового будинку № 24 побачив припаркований легковий автомобіль ВАЗ-21061. Звернувши увагу на незачинені у зазначеному автомобілі двері, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

З метою реалізації свого злочинного наміру та доведення його до кінця, ОСОБА_1, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливою метою, скориставшись відсутністю власника автомобіля ОСОБА_2 та інших осіб, через незачинені двері проник до салону автомобіля ВАЗ-21061 блакитного кольору, 1975 року випуску, державний номер НОМЕР_3, та спробував завести двигун. Однак через те, що в транспортному засобі містилась акумуляторна батарея із недостатнім зарядом, завести ОСОБА_1 двигун не уявилось можливим.

Не дивлячись на вказані перешкоди, ОСОБА_1 продовжив свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: відкривши водійські двері, став штовхати автомобіль по вулиці Слобожанській (колишня Паризької Комуни) та розігнавши його, включив передачу та завів двигун, після чого на зазначеному транспортному засобі з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Внаслідок своїх протиправних дій, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі вартості викраденого транспортного засобу, що становить 18993 грн. 16 коп..

Кримінальна відповідальність передбачена ч.2 ст.289 КК України, а саме за незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, незаконно заволодівши автомобілем ВАЗ-21061, що належить ОСОБА_2, став використовувати його на власний розсуд, а саме: поїхав на ньому в бік с. Новопідгороднє Межівського р-ну Дніпропетровської області. При руху по ґрунтовій дорозі паралельно залізничній колії, що проходить через с. Котлине Покровського р-ну Донецької області, ОСОБА_1, не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль занесло в кювет.

Після невдалих спроб витягти автомобіль з кювету, ОСОБА_1 вирішив знищити його шляхом підпалу. З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_1, в цей же день, тобто 11 серпня 2018 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, відкривши пасажирські двері автомобілю, та діставши з карману одягу запальничку, підпалив пасажирське сидіння, після чого, вдосконалившись, що автомобіль ОСОБА_2 знищено, та його мета досягнута, покинув місце події.

Внаслідок своїх протиправних дій, які виразились в умисному знищенні чужого майна, шляхом підпалу транспортного засобу, ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 18993 грн. 16 коп.

Кримінальна відповідальність передбачена ч.2 ст.194 КК України, а саме за умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Обвинувачений ОСОБА_1 в суді повністю визнав свою провину у злочинах, що йому інкримінуються, і по суті обвинувачення дав показання, що повертаючись в один із днів в ночі додому та йдучи по вул. Сорокіна в м. Покровську, вживши перед цим слабоалкогольні напої, в одному із дворів побачив велосипед сине-жовтого кольору марки «Інтензо» моделі «Форсаж», який стояв біля будинку на подвір'ї. Він вирішив викрасти цей велосипед, а тому під забором проліз на територію домоволодіння, де йому було зрозуміло, що вдома нікого не було. Він взяв велосипед та вийшов з ним через калитку. Викраденим велосипедом користувався до часу його вилучення працівниками поліції, при цьому ховав його в посадці, щоб ніхто не бачив. Згоден з вартість велосипеда, що визначена експертизою. Приблизно через півмісяці після крадіжки він вночі проходив по вул.Паризької Комуни, перед цим вживши алкогольні напої, і побачив автомобіль ВАЗ-21061, йому захотілося покататися на йому. Він підійшов ближче, подивися, що нікого не має, і побачив, що задні пасажирські двері справа не зачинені. Він заліз в середину автомобіля та спробував завести його за допомогою дротів, але не вдалося. Клема була знята, він її накинув, але все рівно не вдалося завести двигун. Тоді штовхаючи автомобіль, завів його і поїхав кататися. Доїхав до с. Котліно и щоб не їхати по трасі, поїхав понад залізничними шляхами, але не зміг проїхати, оскільки дорога була вузька і машина сіла «на пузо». Після чого він пішов в село, знайшов тракториста і попросив його про допомогу, але автомобіль витягти не вдалося Він посидів в машині, а потім дістав запальничку та підпалив переднє пасажирське сидіння, закрив двері та пішов геть. Підпалив, оскільки хотів приховати злочин. Відійшовши приблизно 2 кілометри, почув вибух, зрозумів, що це вибухнув автомобіль. З машини взяв колонку, але потім її викинув, оскільки вона була не потрібна. Згоден з вартістю автомобіля, що визначена експертизою. Зазначив, що у скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, висловивши прохання призначити покарання не суворе та вказавши. що матеріальний претензій до обвинуваченого не має, а тому суд у відповідності до ст..325 КПК України провів судовий розгляд без потерпілого, врахувавши можливість за його відсутності з'ясувати всі обставини.

Крім визнання своєї провини обвинуваченим, його вина повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, порядок та об'єм яких визначений в порядку ч.1 ст.349 КПК України.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в суді дав показання, що в середині липня 2018 року придбав автомобіль у ОСОБА_6, який передав йому автомобіль та документи на нього, а він розрахувався з ним за це. Він ремонтував автомобіль, встановив на ньому газове обладнання. Напередодні він залишив автомобіль на вулиці біля подвір'я, клема була знята, всі двері зачинені, сигналізація на автомобілі не була встановлена, в автомобілі був бензин. 11 серпня 2018 року він прокинувся о 06.30 годині, і побачив, що автомобіль, який стояв біля двору, відсутній. Не згоден з вартістю автомобіля, що визначена експертом, оскільки оцінка проведена без врахування встановленого газового обладнання. Документи на автомобіль він не встиг оформити, розписка про сплату коштів за автомобіль знаходилася в автомобілі і знищена разом з ним. Також зазначив, що після викрадення автомобіля він також самостійно проводив пошукові заходи, але їх припинив після того як згорілий автомобіль було знайдено.

Також досліджені матеріали кримінального провадження.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що 25 липня 2018 року до чергової частини Покровського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що невідома особа в період часу з 22.00 до 07.30 години таємно,шляхом вільного доступу викрала з двору домоволодіння велосипед «INTENZO» Forsage, чим заподіяла заявнику матеріальну шкоду. Відомості про кримінальне правопорушення внесено 25 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050410001221, надана правова кваліфікація за ч. 1 ст.185 КК України (т. 1 а.с. 1,7).

Постановою слідчого СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 від 16 серпня 2018 року дії ОСОБА_1 перекваліфіковано з ч.1 ст. 185 КК України на ч.2 ст.185 КК України (т. 1 а.с. 25-26, 27).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25 липня 2018 року, з фото таблицею до нього, оглянуто територію приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, що є місцем вчинення злочину. Під час огляду встановлено, що при вході на територію домоволодіння, з лівої сторони розташований будинок, зліва під будинком, де на момент огляду знаходяться лопатка для сміття, відро та дитячий велосипед рожевого кольору, знаходився і велосипед «INTENZO», що пояснив потерпілий ОСОБА_4, який був присутній під час проведення огляду. На момент огляду велосипед відсутній (т.1 а.с. 9-12).

Відповідно до протоколу огляду від 16 серпня 2018 року з фото таблицею до нього, на території Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вулиця Мандрика, 7, ОСОБА_1 добровільно надав для огляду: велосипед марки «INTENZO» синього кольору з зеленим спортивного типу VI7E 00392. Як пояснив останній, зазначений велосипед він викрав 25 липня 2018 року за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 19-21). Оглянутий предмет упакований, визнаний речовим доказом постановою від 12 вересня 2018 року (т.1 а.с.222). В подальшому переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 (т.1 а.с.224).

Згідно висновку експерта №2/20-923 від 03 вересня 2018 року, ринкова вартість наданого на дослідження велосипеду гірського торгівельної марки «Intenzo» моделі «Forsage» 26" на момент скоєння кримінального правопорушення, станом на 25 липня 2018 року, могла становити 2385.00 грн. (дві тисячі триста вісімдесят п'ять гривень) (т.1 а.с. 160-165).

При цьому, суд не приймає як належний доказ щодо розміру шкоди, спричиненої злочином, досліджену довідку, надану ПП ОСОБА_8, та відповідно до якої вартість велосипеду марки «INTENZO» «FORSAGE» складає 2000 гривен (т. 1 а.с.22), оскільки розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, визначається виключно експертом. В суді досліджений відповідний висновок експерта, який і визначив розмір шкоди. Учасниками судового розгляду розмір шкоди, що визначений експертом, не оспорюється.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що 10 серпня 2018 року до чергової частини Покровського ВП ГУНП в Донецькій області за телефоном надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що в період часу з 23.00 години 09 серпня 2018 року по 08.30 години 10 серпня 2018 року невстановлена особа, перебуваючи біля будинку №24, розташованого по вулиці Слобожанська (Парижської Комуни) у м. Покровськ Донецької області, незаконно заволоділа автомобілем марки ВАЗ-21061, державний номерний знак НОМЕР_3, блакитного кольору. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, спричинивши заявнику матеріальну шкоду на суму вартості викраденого автомобіля. Відомості про кримінальне правопорушення внесено 10 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050410001329, надана правова кваліфікація за ч. 1 ст.289 КК України (т. 1 а.с. 28,29,31,34).

Постановою слідчого СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 від 16 серпня 2018 року дії ОСОБА_1 перекваліфіковано з ч.1 ст. 289 КК України на ч.2 ст.289 КК України (т. 1 а.с. 55-56, 57).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10 серпня 2018 року, з фото таблицею до нього, оглянуто відкриту ділянку місцевості біля будинку №24 по вулиці Слобожанській (Парижської Комуни) у м. Покровськ Донецької області. Біля вищевказаного будинку знаходиться ґрунтова дорога, яка веде з вулиці Шевченко до вулиці Першого Травня. Як пояснив потерпілий ОСОБА_2, який був присутній під час проведення огляду, біля паркану домоволодіння №24, стояв автомобіль марки ВАЗ-21061, державний номерний знак НОМЕР_3, 1975 року випуску, блакитного кольору, з номером двигуна НОМЕР_1, номером кузова НОМЕР_2, легкового типу. Згідно технічного паспорту автомобіль належить ОСОБА_10, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4, на момент огляду автомобіль відсутній (т.1 а.с. 35-37).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 15 серпня 2018 року з фото таблицею до нього, в службовому кабінеті №11 на першому поверсі Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вулиця Мандрика, 7, було оглянуто документи, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке було надано потерпілим ОСОБА_2 В ході проведення огляду встановлено, що документ виготовлений з кольорового паперу, заламінований, номер свідоцтва НОМЕР_4. Даний документ свідчить про реєстрацію автомобіля марки ВАЗ 21061, 1975 року випуску, сіро-блакитного кольору. Реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, тип транспортного засобу - легковий. Володільцем автомобіля є ОСОБА_10, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4. Свідоцтво видане Краматорським МРЕВ 24 червня 1997 року. Оглянутий предмет упакований, визнаний речовим доказом постановою від 12 вересня 2018 року (т.1 а.с.222). В подальшому переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 (т.1 а.с.223)

Згідно висновку №3632 від 03 вересня 2018 року за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, середня ринкова вартість автомобілю марки «ВАЗ» моделі «21061» 1975 року впуску, що належить ОСОБА_2, станом на 10 серпня 2018 року, з урахуванням зносу становить: 18993,16 грн. (вісімнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто три гривні шістнадцять копійок) (т.1 а.с. 174-186).

При цьому, суд не може прийняти як належний доказ щодо визначення розміру спричиненої шкоди наявний в матеріалах кримінального провадження звіт про оцінку транспортного засобу, наданого оцінщиком ОСОБА_11 та відповідно до якого ринкова вартість ВАЗ-21061, реєстраційний номер НОМЕР_3, на дату оцінки 10 серпня 2018 року, складає 22004,72 (двадцять дві тисячі чотири гривні сімдесят дві копійки) (т.1 а.с. 58-71), оскільки зазначений доказ отриманий не у відповідності до норм КПК, зокрема, ст..242 КПК України, яка визначає, що розмір матеріальних збитків визначається експертизою. Зазначений звіт не є експертизою, а тому не може бути прийняти як належний доказ для доведення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

В суді досліджений відповідний висновок експерта, що визначив розмір матеріальних збитків, а тому саме зазначений доказ приймається судом як належний та допустимий.

Крім цього, 11 серпня 2018 року о 10 год. 37 хв. надійшло повідомлення за телефоном 102 від машиніста електропотягу ОСОБА_17 про те, що біля залізничного шляху між смт. Удачне та Котлине на 380 км горить легкове авто. Відомості про кримінальне правопорушення внесено 11 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050410001336, надана правова кваліфікація за ч. 2 ст.194 КК України (т. 1 а.с. 72,74).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11 серпня 2018 року, з фото таблицею до нього, оглянуто ділянку місцевості, розташовану на відстані п'яти метрів від залізничної лінії перегону Удачне-Покровськ, 380 км. На зазначеному місці виявлено пошкоджений полум'ям автомобіль марки ВАЗ 21061, колір неможливо встановити у зв'язку з обгоранням. З задньої сторони автомобіля є номер державної реєстрації НОМЕР_3, за передньої сторони автомобіля наявний аналогічний номер державної реєстрації. Як пояснив потерпілий ОСОБА_2, який був присутнім під час огляду, вказаний автомобіль належить йому. Також під час огляду виявлено резиновий шльопанець (т.1 а.с. 77-82). Оглянуті предмети упаковані, визнані речовими доказами постановою від 11 серпня 2018 року (т.1 а.с. 85). В подальшому залишки автомобіля марки ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_3 передані на зберігання потерпілому (т.1 а.с. 85). Резиновий шльопанець поміщено до сейф-пакет 34330281 та передано до камери зберігання речових доказів Покровського відділу поліції, порядковий номер 1330 (т.1 а.с.87).

Відповідно до звіту про причину виникнення пожежі з фото таблицею до нього, заступником начальника ДПРЗ-9 з організації запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України у Донецькій області ОСОБА_12, причиною виникнення пожежі в приватному легковому автомобілі ВАЗ 21061 НОМЕР_3, власник ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_3, могло стати виникнення горіння внаслідок занесення стороннього джерела запалювання. Як саме починалась пожежа ніхто не бачив (т.1 а.с.92-93)

Постановою прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Власенко В.В. матеріали кримінальних проваджень №12018050410001221 від 25 липня 2018 року, № 12018050410001329 від 10 серпня 2018 року, №12018050410001336 від 11 серпня 2018 року об'єднано в одне кримінальне провадження та надано загальний № 12018050410001221 (т.1 а.с. 94-95, 96-97).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 18 серпня 2018 року, в період часу з 11 год. 36 хв. до 12 год. 50 хв, проведеного за участю ОСОБА_1, який мав на час проведення слідчої дії статус підозрюваного, ОСОБА_1 проведено слідчий експеримент за адресою: АДРЕСА_2, де обвинувачений проявляючи злочину обізнаність щодо обставин злочину, вказав на спосіб проникнення на територію домоволодіння та обставини вчинення крадіжки велосипеда «INTENZO» Forsage. В подальшому проведено слідчий експеримент за адресою: Донецька область, вулиця Слобожанська, будинок 24, де обвинувачений проявляючи злочину обізнаність щодо обставин злочину, вказав на обставини вчинення крадіжки автомобіль марки ВАЗ 21061, номер державної реєстрації НОМЕР_3. Далі проведено слідчий експеримент за адресою: Донецьк аобласть, Покровський район, с. Котлине, 380-й кілометр перегону ст. «Покровськ-ст. Удачне», де обвинувачений вказав яким чином знищено автомобіль марки ВАЗ 21061, номер державної реєстрації НОМЕР_3 (т.1 а.с. 135-148). В ході проведення слідчого експерименту було виявлено одну із колонок, яку ОСОБА_1 викрав, та після чого викинув.

Зазначене підтверджує достовірність показань обвинуваченого щодо обставин вчинення злочину.

Флеш-накопичував «Micro SD» марки «Kingston» об'ємом 16 Gb, який постановою від 18 серпня 2018 року визнано речовим доказом, та який містить відеозапис зазначеної слідчої дії, відтворено в судовому засіданні, і обвинувачений підтвердив достовірність зазначеного доказу, вказавши, що він добровільно показав слідчому обставини вчинення злочинів, зокрема, вказавши і на місце, де він викинув колонку з викраденого та знищеного ним автомобіля. (т.1 а.с. 149-151).

Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання, проведеного за фотознімками від 21 серпня 2018 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_14, останній впізнав ОСОБА_1, як особу, яка керувала автомобілем ВАЗ 21061 (т.1 а.с. 203-205).

Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання, проведеного за фотознімками від 21 серпня 2018 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_15, останній впізнав ОСОБА_1, як особу, яка керувала автомобілем ВАЗ 21061 (т.1 а.с. 206-208).

Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання, проведеного за фотознімками від 21 серпня 2018 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_16, останній впізнав ОСОБА_1, як особу, яка керувала автомобілем ВАЗ 21061 (т.1 а.с. 209-211).

ОСОБА_1 є осудною особою, під час вчинення інкримінованих злочинів усвідомлював свої дії та керувати ними, в застосуванні примусових заходів медичного характеру потреби не має, перебував в стані гострої алкогольної інтоксикації, що підтверджується висновком амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи № 846. (т.1 а.с. 195-202).

Зібрані по кримінальному провадженню докази є належними та допустимими у відповідності до статей 85,86 КПК України.

Отже, проаналізувавши докази в їх сукупності, достатності та взаємозв'язку, суд вважає, що під час судового розгляду доведено, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, а також незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Про таємне заволодіння чужим майном свідчить те, що викрадення велосипеду для потерпілого та інших осіб було таємним. Також є наявною кваліфікуюча ознака - повторність за епізодом крадіжки велосипеду та викрадення транспортного засобу, оскільки обвинувачений вчинив зазначені злочини, маючи судимість за вчинення крадіжки.

Таким чином, судовим розглядом встановлена винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.194 КК України, за вчинення яких він підлягає покаранню.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, дані, що характеризують його особу, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки під час досудового розслідування обвинувачений добровільно вказав обставини вчинення злочинів, допомагаючи встановити їх обставини та приймаючи участь в усіх слідчих діях.

Обставинами, що обтяжують покарання, є вчинення злочинів особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання, суд також враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення середньої тяжкості (злочин, що кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України) та тяжкі злочини (злочини, що кваліфікуються за ч.2 ст.289 та ч.2 ст.194 КК України), кримінальні правопорушення вчинив в період іспитового строку, визначеного за попереднім вироком, за місцем мешкання характеризується з негативної сторони, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. (т.1 а.с. 99-101, 102, 103, 104, 105, 106-108).

Також, судом враховується досудова доповідь від 25 жовтня 2018 року у відношенні ОСОБА_1, зроблена на підставі ухвали суду Покровським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, і відповідно до якої відмічено високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, зроблено висновок, врахувавши інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, про те, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне, у вигляді позбавлення волі. При цьому визначаючи покарання за злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, суд не вбачає підстав для призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Враховуючи правила ч.1 ст.70 КК України - визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити за правилами ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, оскільки кримінальне правопорушення обвинувачений вчинив в період іспитового строку за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2016 року і має невідбуте покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 25000 гривень, що становлять вартість викраденого та в подальшому знищеного автомобіля. Обґрунтовуючи розмір позовних вимог, потерпілий посилався, що 22000 гривень становить його вартість, що ним була сплачена при його купівлі, а 3000 гривень - вартість ремонтних робіт, що ним було зроблено після купівлі транспортного засобу.

Обвинувачений позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди визнав, зазначивши, що згоден з вартістю викраденого майна, визначеного експертом.

Суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого частини 1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, з урахуванням зазначених норм, з обвинуваченого, який винний у викрадені та знищенні майна потерпілого, на користь потерпілого ОСОБА_2 підлягають стягненню у відшкодування спричиненою матеріальної шкоди 18993 грн.16 коп., що підтверджується дослідженими доказами у кримінальному провадженні. В іншій частині позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки не доведені під час судового розгляду.

Питання про речові докази вирішити в порядку ч.9 ст.100 КПК України, а саме: велосипед марки «INTENZO» моделі «FORSAGE» - переданий на зберігання потерпілому, повернути за належністю - ОСОБА_4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, залишки автомобіля марки ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_3 - передані за зберігання потерпілому, повернути за належністю ОСОБА_2, флеш-накопичував «Micro SD» марки «Kingston» об'ємом 16 Gb, що містить відеозапис слідчої (розшукової) дії, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу, резиновий шльопанець, що зберігається в камері зберігання речових доказів Покровського відділу поліції, - знищити.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1144 грн. за проведення експертизи №3632 від 03 вересня 2018 року та в сумі 572 грн за проведення експертизи №2/20-923 від 03 вересня 2018 року.

В зв`язку з призначенням обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, з метою виконання рішення суду, залишити обвинуваченому до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань №6».

Відповідно до ухвали слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2018 року до обвинуваченого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і з цього часу останній утримається в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань № 6».

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України підлягає зарахуванню в строк покарання, призначеного ОСОБА_1, строк його попереднього ув'язнення з 17 серпня 2018 року по день ухвалення вироку з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. ч.2 ст.289 та ч.2 ст.194 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

-за ч.2 ст.194 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити покарання за сукупністю скоєних злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2016 року і остаточне покарання визначити у вигляді 6 (шести ) років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання рахувати з 17 серпня 2018 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 18993 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто три) гривні 16 копійок.

В іншій частині позову - відмовити.

Після набрання вироком законної сили речові докази: велосипед марки «INTENZO» моделі «FORSAGE» - переданий на зберігання потерпілому, повернути за належністю - ОСОБА_4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, залишки автомобіля марки ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_3 - передані за зберігання потерпілому, повернути за належністю ОСОБА_2, флеш-накопичував «Micro SD» марки «Kingston» об'ємом 16 Gb, що містить відеозапис слідчої (розшукової) дії, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу, резиновий шльопанець, що зберігається в камері зберігання речових доказів Покровського відділу поліції, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1716 (ода тисяча сімсот шістнадцять) гривень 00 копійок.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_1 попередній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Бахмутська установа виконання покарань №6".

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання, призначеного ОСОБА_1, строк попереднього ув'язнення з 17 серпня 2018 року по 26 лютого 2019 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя І.І.Карабан