Ухвала суду № 80127478, 22.02.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/576/19

Номер провадження 2-в/235/3/19

У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська цивільну справу порушену за ініціативою суду про відновлення втраченого провадження № 254/7657/13-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ухвали судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25.01.2019 року про ініціювання в порядку ст. 489 ЦПК України питання відновлення судового провадження в цивільній справі, розглянутій Будьоннівським районним судом м. Донецька № 254/7657/13-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - порушено справу № 2-в/235/3/19.

Підстава для ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження згідно ухвали судді від 25.01.2019 року вмотивована відкриттям справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (правонаступник стягувача), заінтересовані особи ПАТ «Дельта Банк» (первісний стягувач), ОСОБА_1, ОСОБА_2 (боржники) про заміну стягувача за рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 24.10.2013 року по справі № 254/7657/13-ц.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30.01.2019 року призначено розгляд справи про відновлення судового провадження з викликом сторін.

Учасники справи в судове засідання не з’явилися, причини неявки не відомі, приписи щодо необхідності надати суду документи, їх копії (навіть, якщо вони не посвідчені в установленому порядку), видані зі справи № 258/7657/13-ц до втрати провадження – не виконано. :

- публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (позивач), - належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання виклику за адресою місце знаходження юридичної особи (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б);

- ОСОБА_1, ОСОБА_2 (відповідачі) причини неявки не повідомили, жодних заяв, пояснень по суті розглядуваної справи не подано. Інформацію про час, дату, місце проведення судового засідання для ОСОБА_1, ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1) розміщено на сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (здійснити повідомлення поштою за місцезнаходженням, шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення неможливо). Повідомлення учасника процесу про судовий розгляд у наведений спосіб слід вважати належним в контексті статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції», ч. 12 ст. 128 ЦПК України.

Приписи щодо необхідності надати суду документи, їх копії (навіть, якщо вони не посвідчені в установленому порядку), видані зі справи № 254/7657/13-ц до втрати провадження – не виконано.

Суд, дослідивши матеріали справи 2-в/235/3/19, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються доцільність відновлення втраченого судового провадження № 254/7657/13-ц, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розглядуваного питання, - приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні правовідносини.

25 січня 2019 року на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надіслано заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», зі змісту якої вбачаються наступні обставини. Згідно договору про купівлі-продажу майнових прав № 997/к від 16.11.2018 року товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» придбано (прийнято) права вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в якості кредитодавця по відношенню до боржників, майнових та фінансових поручителів стосовно зобов’язань за відповідними кредитними договорами (включаючи усі права, повноваження та гарантії відшкодування за ними), а також права вимоги по відношенню до осіб, що надають забезпечення за відповідними договорами (поруки, застави, іпотеки) – а.с. 5-8. Згідно витягу з Додатку № 1 (реєстр боржників) до договору № 997/к від 16.11.2018 року ТОВ «Глобал Спліт» придбано права кредитодавця за кредитним договором № 11271703000 від 19.12.2007 року, укладеного ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_1, в забезпечення виконання зобов’язань якого, з ОСОБА_2 укладено договір поруки № 166905 від 19.12.2007 року – а.с. 9

До стадії правонаступництва боргові зобов’язання за кредитним договором № 11271703000 від 19.12.2007 року врегульовано в судовому порядку, а саме 24.10.2013 року Будьоннівським районним судом м. Донецька ухвалено рішення про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк».

Настання певних обставин (відступлення права вимоги), що мають юридичне значення, зокрема вибуття ПАТ «Дельта Банк» із зобов’язання за договором № 11271703000 від 19.12.2007 року після постановлення судового рішення - є підставою для розгляду в судовому порядку на підставі ст. 442 ЦПК України питання заміни первісного стягувача на правонаступника ТОВ «Глобал Спліт».

Згідно ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судове рішення, за яким порушено питання допущення процесуального правонаступництва ухвалено по справі № 254/7657/13-ц Будьоннівського районним судом м. Донецька.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Будьоннівському районному суду м. Донецька підсудні Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

При передачі заяви ТОВ «Глобал Спліт» про заміну стягувача правонаступником на розгляд судді справу № 254/7657/13-ц не надано. Згідно довідки секретаря канцелярії станом на 25.01.2019 року цивільна справа № 254/7657/13-ц з Будьоннівського районного суду м. Донецька до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області не надходила.

Вказане свідчить про наявність законних підстав для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Будьоннівського районного суду м. Донецька № 254/7657/13-ц.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Зі статті 493 ЦПК України, вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого провадження суд бере до уваги, зокрема, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (п. 6 ч. 1), будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел (п. 7 ч. 1). При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

За параметрами пошуку справи № 254/7657/13-ц у режимі повного доступу (через користувача, якому надано автентифікатор) встановлено, що в Реєстрі судових рішень наявний один документ:

- рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 24 жовтня 20136 року резолютивна частина якого викладена в такій редакції: « Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”:

- заборгованість за кредитним договором № 11271703000 від 19 грудня 2007 року станом у загальному розмірі 59678 гривні 66 копійок;

- судові витрати з оплати судового збору у розмірі 596 гривень 66 копійок;

- стягнути 60275 (шістдесят тисяч двісті сімдесят п’ять) гривень 32 (тридцять дві) копійки.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідач, який не з’явився у судове засідання, може подати до Будьоннівського районного суду м. Донецька заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії ».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід'ємна частина судового процесу.

Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості дійсно перебувала в провадженні Будьоннівського районного суду м. Донецька з ухваленням 24 жовтня 2013 року рішення по суті спірних відносин сторін.

За таких обставин, з метою сприяння захисту права ТОВ «Глобал Спліт» на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача, - суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження, а саме в частині відновлення резолютивної частини рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 24.10.2013 року по справі № 254/7657/13-ц, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 488, 493, 494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити (частково) втрачене провадження по цивільній справі № 254/7657/13-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала на розгляді в Будьоннівському районному суді м. Донецька і закінчилася ухваленням 24.10.2013 року рішення, резолютивна частина якого виклалена в наступному змісті:

« Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”:

- заборгованість за кредитним договором № 11271703000 від 19 грудня 2007 року станом у загальному розмірі 59678 гривні 66 копійок;

- судові витрати з оплати судового збору у розмірі 596 гривень 66 копійок;

- стягнути 60275 (шістдесят тисяч двісті сімдесят п’ять) гривень 32 (тридцять дві) копійки.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідач, який не з’явився у судове засідання, може подати до Будьоннівського районного суду м. Донецька заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Сенчишин Ф.М. »

В розумінні ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п"ятнадцяти днів з дня його проголошення (відповідно до ст. 355 ЦПК України, п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України)

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Дата складання повного тексту ухвали - 25.02.2019 року (з урахуванням положення ч. 6 ст. 259 ЦПК України)

Суддя: