Ухвала суду № 80126974, 26.02.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/3462/17

Провадження 1-кп/263/59/2019

УХВАЛА

26 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області судом присяжних у складі головуючого судді Кияна Д.В., судді Кулика С.В., присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, запасної присяжної ОСОБА_4, за участю секретаря судового засідання Рябова С.М., прокурора Балджи О.М., перекладача ОСОБА_5, захисника ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 ОСОБА_8 Файез за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 ОСОБА_8 Файез за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 Файез обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.03.2019 року.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ОСОБА_8 Файез.

Прокурор у судовому засіданні вважав доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 ОСОБА_8 Файез строк тримання під вартою, мотивуючи тим, що відсутні підстави для змін чи скасування обраного запобіжного заходу.

Обвинувачений та захисник заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили суд обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З’ясувавши думку учасників процесу, суд присяжниж приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_7 ОСОБА_8 Файез під вартою ще на 60 діб, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Відносно ОСОБА_7Б.М.Ф. складено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_7Б.М.Ф. суд вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії»).

Враховуючи викладене та те, що спливає строк з дня продовження дії існуючого запобіжного заходу, та немає реальної можливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, та відсутності будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для зміни запобіжного заходу, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7Б.М.Ф., імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, суд присяжних приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 ОСОБА_8 Файез необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 199, 331, 372 КПК України, суд присяжних-

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 ОСОБА_8 Файез, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» на строк 60 діб до 26 квітня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити начальнику Державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В. Киян

Суддя С.В.Кулик

ОСОБА_9ОСОБА_1Громова

ОСОБА_2

ОСОБА_3