Вирок № 80125907, 27.02.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/15658/17

Провадження №1-кп/127/1308/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шлапака Д.О.

за участю секретарів Невмиваки Я.І., Пилявець І.О.,

прокурора Барановської Ю.Р.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 12017020020001719по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

11.09.2007 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі;

14.01.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн.; 18.07.2016 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області покарання у виді штрафу замінено на 50 годин громадських робіт;

17.11.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 1 року 5 днів обмеження волі;

19.04.2017 Апеляційним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.05.2017 близько 11 год. 15 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Watsons» за адресою м. Вінниця вул. Київська 49, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, підбурюваний жагою до легкого збагачення, користуючись відсутністю свідків та очевидців, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з прилавку магазина зубну щітку марки «Colgate» моделі «360 ОрticWhite», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3090/17-21 від 13.06.2017 становила 340,00 грн. та поклав до рукава куртки, в яку був одягнений, після чого, не розрахувавшись за вищевказаний товар, вийшов з приміщення магазину, чим спричинив ТОВ «ДЦ Україна» матеріального збитку на загальну суму 340,00 грн. Реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з'ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні даного злочину визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням, суд, вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчинені злочину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 22.05.2017 він перебував в магазині «Watsons» по вул. Київській 49. Скориставшись тим, що ніхто за ним не спостерігає, взяв з прилавку магазина зубну щітку марки «Colgate» та заховав її до рукава куртки, в яку був одягнений. Потім, не розрахувавшись, пройшов повз каси і з викраденим з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Про вчинене дуже шкодує та просить суд суворо його не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_2 до суду не з'явилася, однак від неї до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без її участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не потерпілі не мають. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувальних актів.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, вчинена повторно.

В судовому засіданні судом були досліджені докази, що характеризуюсь ОСОБА_1, а саме:

- характеристика з місця реєстрації та проживання, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 скарг, заяв та звернень сусідів та мешканців будинку на неналежну поведінку та порушення громадського спокою не надходило;

- довідка з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, відповідно до якої ОСОБА_1за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення не значиться;

- довідка з КП ВОНД «Соціотерапія», відповідно до якої ОСОБА_1 перебуває на диспансерному наркологічному обліку з 13.12.2006 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів;

- копія вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 11.09.2007 відносно ОСОБА_1;

- копія вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2016 відносно ОСОБА_1;

- копія вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2016 відносно ОСОБА_1;

- копія вироку Апеляційного суду Вінницької області від 19.04.2017 відносно ОСОБА_1

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, що являється особою виключно кримінальної спрямованості, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних, аналогічних злочинів, однак ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, приймає до уваги його вік, стан здоров'я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті. Відповідно до ст. 75 КК України, врахувавши тяжкість злочину, особу винуватого та інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов'язки, із застосуванням ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 3090/17-21 від 13.06.2017 - покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.

Питання речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 65, 185, 75, 76 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно вимог п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь держави, процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 3090/17-21 від 13.06.2017 в сумі 198 (сто дев'яносто вісім) грн. 00 коп.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: зубну щітку торгівельної марки «Colgate» моделі «360 ОрticWhite», яка передана на відповідальне зберігання, під розписку, представнику ТОВ «ДЦ Україна» ОСОБА_2 - повернути власнику.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: матеріали відеозапису з камер відео спостереження з приміщення магазину «Watsons» за адресою м. Вінниця вул. Київська 49, приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження які знаходяться у прокурора Вінницької місцевої прокуратури.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: