Ухвала суду № 80125826, 26.02.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/5368/19

Провадження № 1-кп/127/169/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Коцюби І.П.,

за участю прокурора Вітковської О.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

представник потерпілого ОСОБА_10,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 Анатолі у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 18.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020020004431, а також клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області від перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 Анатолі у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведенні досудового розслідування не встановлено. На підставі викладеного, прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також прокурор Вітковська О.П. просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою, мотивуючи тим, що запобіжній захід відносно обвинуваченого обрано правильно, підстав для його зміни, скасування немає. Прокурор зазначила, що обвинувачений може переховуватись від суду, так як за вчинення злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_1, передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Також прокурор Вітковська О.П. просила суд звернути увагу на ту обставину, що після внесення застави, обвинувачений виїхав з міста Вінниці, не повідомивши про це слідчого чи прокурора, чим порушив покладені на нього обов’язки. У зв’язку з чим в подальшому обвинуваченого було оголошений в розшук. У обвинуваченого ОСОБА_1, на думку прокурора, відсутні вагомі соціально стримуючі фактори, такі як сім’я, постійне місце роботи та проживання на території м. Вінниці. Останній може впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни показів наданих під час досудового слідства. Також, прокурор вказує, що існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачений є особою неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8В не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та підтримали клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, мотивуючи наступним. Адвокат ОСОБА_2 зазначив, що в період перебування обвинуваченого під дією запобіжного заходу у виді застави, останньому не було повідомлено про його обов’язки, він не був обмежений в пересуванні на території України. Обвинувачений не мав наміру переховуватись від органів досудового розслідування чи суду. Захисник звернув увагу суду на те, що відсутність у обвинуваченого місця постійного проживання на території м. Вінниці не може бути підставою для продовження найсуворішого запобіжного заходу. Також захисник зазначив, що у разі застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд згідно ст. 182 КПК України має визначити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_1 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував. Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою зазначив, що він має намір відшкодувати шкоду потерпілим, однак перебуваючи під вартою це не можливо. Також обвинувачений зазначив, що в нього є можливість проживати в м. Вінниці у своєї тітки, але точної адреси не пам’ятає. Обвинувачений ОСОБА_1 просив, у разі застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити менший розмір застави ніж було вказано в ухвалі слідчого судді.

Вислухавши думку учасників судового провадження, виконавши вимоги ст. ст. 342-345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, за наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду встановлено, що угоди про примирення, визнання винуватості до суду в порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Суд вважає за можливе на підставі обвинувального акту призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 Анатолі у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні.

Позивачем ОСОБА_9 подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення з останнього останнього 5050 (п’ять тисяч п’ятдесят) гривень матеріальної шкоди, завданої злочином, який позивач просить розглядати в межах кримінального провадження.

Позивачем ОСОБА_7 подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення з останнього останнього 39 999 грн. 90 коп. матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, який позивач просить розглядати в межах кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред’явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 5 ст. ст. 128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв’язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Так, судом встановлено, що форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються у порядку цивільного судочинства, а тому слід визнати ОСОБА_9 та ОСОБА_7 цивільними позивачами в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 Анатолі у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Копії позовних заяв вручити обвинуваченому ОСОБА_1 та надати йому строк для подання відзиву на позовні заяви, відповідно до вимог ч.7 ст. 178 ЦПК України не пізніше п’ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров'я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Також суд, враховує положення п. с) ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» згідно якого: нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Суд при вирішенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховує, що останній обвинувачуються у вчиненні умисних корисливих злочинів, за які, в разі доведення його винуватості, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Судом прийнято до уваги ту обставину, що обвинуваченого під час досудового розслідування було оголошений в розшук. У зв’язку з чим, існує ризик, що обвинувачений ОСОБА_1, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м’який, може переховуватись від суду, а також впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни їх показів в судовому засіданні. Судом враховано ризик того, що обвинувачений може продовжувати вчиняти інші злочини, іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді. Таким чином, жоден із більш м’яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 128, 177, 178, 291, 314, 315, 316, 317 КПК України, ст. 178 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 Анатолі у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в залі №20 Вінницького міського суду Вінницької області на 01 березня 2019 року о 11 год. 30 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Визнати ОСОБА_9 цивільним позивачем за позовом до ОСОБА_1 Анатолі про стягнення з останнього 5050 (п’ять тисяч п’ятдесят) гривень матеріальної шкоди, завданої злочином, який позивач просить розглядати в межах кримінального провадження.

Визнати ОСОБА_7 цивільним позивачем за позовом до ОСОБА_1 Анатолі про стягнення з останнього 39 999 грн. 90 коп. матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, який позивач просить розглядати в межах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України надати обвинуваченому ОСОБА_1 строк для подачі відзиву на цивільні позови не пізніше п’ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Клопотання прокурора Вітковської О.П. про продовження запобіжного заходу обвинуваченому – задовольнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 Анатолі у виді тримання під вартою на 60 днів з 26.02.2019 до 26.04.2019 включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: