Ухвала суду № 80124301, 27.02.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2019 року м. Київ № 640/3154/19

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Шевченко Н.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Начальника Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України підполковника Працкова Сергія Анатолійовича про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Начальника Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України підполковника Працкова Сергія Анатолійовича, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України № 41 від 22.01.2019 «Про застосування дисциплінарного стягнення до працівника Центру ОСОБА_1.»;

- стягнути з начальника Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України полковника Працкова С.А. на користь нижчезазначених працівників відділу інформаційно-аналітичного забезпечення роботи «гарячої лінії» Міністерства оборони України Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України, а саме:

- начальника відділу ОСОБА_1 невиплачену премію за результати роботи у березні 2018 року в розмірі 1000,00 грн.;

- невиплачену премію за результати роботи у березні 2018 року заступнику начальника відділу ОСОБА_4, провідним інженерам ОСОБА_5 та ОСОБА_6, інженерам 2 категорії ОСОБА_7 та ОСОБА_8, - кожному у розмірі 860,00 грн.;

- начальнику відділу ОСОБА_1 - невиплачену премію за результати роботи у грудні 2018 року в розмірі 1000,00 грн.;

- начальнику відділу ОСОБА_1 усі невиплачені кошті по заробітній платі з першого січня 2019 року до дати скасування наказу начальника Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України від 22.01.2019 № 41 від 22.01.2019 «Про застосування дисциплінарного стягнення до працівника Центру ОСОБА_1.» у розмірі 3180,00 грн. щомісячно;

- стягнути з начальника Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України полковника Працкова С.А. на користь ОСОБА_1 суму спричиненої моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн.;

- визнати протиправними дії начальника Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України полковника Працкова С.А., що виявилися у відмові надати ОСОБА_1 інформацію, а саме, надання завірених копій розрахунково-платіжних відомостей на виплату заробітної плати працівників Інших, подібних Call-центру МО України, окремих структурних підрозділів Центру МО та ГШ ЗСУ за 2018 рік;

- відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» притягнути до відповідальності за порушення законодавства про доступ до публічної інформації начальника Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України полковника Працкова С.А.;

- притягнути до відповідальності інших посадових осіб Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України, зазначених у цьому звернені та "Акті результатів роботи посадових осіб Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України у відділі інформаційно- аналітичного забезпечення роботи "гарячої лінії"" Міністерства оборони України", які своїми діями, або бездіяльністю, порушили мої конституційні права і свободи людини і громадянина України, а саме: підполковника ОСОБА_9, підполковника юстиції ОСОБА_10, підполковника ОСОБА_11, підполковника ОСОБА_12, майора ОСОБА_13, майора ОСОБА_14, старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_15

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

1.Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи. (п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України)

Позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду. (п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України)

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_1 у ній просить стягнути з відповідача кошти (заробітну плату, моральну шкоду) на користь інших осіб, проте дані особи у позовній заяві не зазначені позивачами та не уповноважували ОСОБА_1 на подання від їх імені позовної заяви та представлення інтересів у суді.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що розгляд та вирішення позовних вимог про притягнення до відповідальності суб'єкта владних повноважень не відповідає завданню адміністративного судочинства та не підлягає розгляду.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та суб'єктний склад учасників справи з урахуванням вищевикладеного та привести їх у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, відповідач Начальник Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України підполковник Працков Сергій Анатолійович розумінні ч. 3 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень.

Проте, він, як суб'єкт владних повноважень підписуючи наказ № 41 від 22.01.2019 «Про застосування дисциплінарного стягнення до працівника Центру ОСОБА_1.», діяв не від свого імені, а від імені самого органу Міністерства оборони України, що потребує залучення в якості співвідповідача останнього, а як наслідок, впливає на виконання вимог ч. 1 ст. 161 КАС України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Приписами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви немайнового характеру фізичною особою, судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви майнового характеру фізичною особою, фізичною особою-підприємцем судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921 гривні.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»)

У разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону. (ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»)

Отже, у разі уточнення позовних вимог, позивачу необхідно сплатити судовий збір з урахуванням характеру позовних вимог (майнові/немайові) та їх кількості.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, Рахунок отримувача - 34310206084021, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача - 899998, Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

2.Письмові докази, які подаються до суду мають бути оформлені відповідно до вимог ст. 94 КАС України, зокрема, вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, додані до неї додатки не засвідчені належним чином.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків позову.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241 - 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2.Установити позивачу п'ятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

3.Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4.Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко