Рішення № 80124100, 15.02.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 лютого 2019 р. № 2040/6046/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В.

при секретарі судового засідання Пройдак С.М.

у присутності

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Медведєвої І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків,61022, код ЄДРПОУ40478572) про скасування наказу,-

встановив

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Північно-східного офісу Держаудитслужби від 06.07.2018 №333-о "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_4"

Ухвалою суду від 31.07.2018 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 19.09.2018 року подовжено строк підготовчого судового засідання на 30 днів.

Протокольною ухвалою від 21.11.2018 року у справі закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити, пославшись на те, що відповідачем не дотримано порядку притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, оскаржуваний наказ виданий без урахування усіх обставин у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнала, просила позовні вимоги залишити без задоволення з тих підстав, що при винесенні оскаржуваного рішення відповідач діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, оскаржуване рішення відповідає вимогам ст.2 КАС України, а отже відсутні підстави для його скасування.

Допитана в якості свідка, секретар дисциплінарної комісії ОСОБА_5 пояснила суду, що протокол засідання дисциплінарної комісії зберігається у особовій справі працівника та дублює селекторну нараду у письмовому вигляду, складений у серпні, висновок на момент ознайомлення позивачки був підписаний не всіма членами комісії.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

На підставі наказу Північно-східного офісу Держаудитслужби від 26.03.2018 № 136-о «Про відкриття дисциплінарного провадження» та відповідно до частини першої статті 68 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII (далі - Закон), з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого проступку, відносно позивачки відкрито дисциплінарне провадження, яке проведено з 26.03.2018 по 27.06.2018 року, без відсторонення позивачки від виконання службових обов'язків.

В результаті проведення дисциплінарного провадження встановлено, що в ході проведення документальної виїзної перевірки окремих питань діяльності Північно-східного офісу Держаудитслужби, яку здійснили працівники Держаудитслужби України виявлені порушення діючого законодавства України в фінансово-господарській діяльності Офісу, про що складена довідка від 16.02.2018 №24-22/1

За результатами дисциплінарного провадження наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби від 06.07.2018 № 333-0 позивачці оголошено догану .

Наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби від 21.01.2019 року № 16-0 з позивачки достроково знято дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Перевіряючи оскаржуване рішення відповідача на відповідність положенням ч.2 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 Закону України „Про державну службу" до складу дисциплінарної комісії повинна бути включена щонайменше одна особа, яка має юридичну освіту не нижче другого (магістерського) рівня та досвід роботи за фахом. Дисциплінарна комісія Північно-східного офісу Держаудитслужби діє у складі визначеному наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби від 23.04.2018 № 74.

В судовому засідання як на підставу задоволення позовних вимог представник позивача послався на те, що до складу дисциплінарної комісії не включено щонайменше одну особу, яка має юридичну освіту не нижче другого (магістерського) рівня та досвід роботи за фахом.

Проте із долучених до матеріалів справи наказів про склад комісії встановлено, що до складу дисциплінарної комісії входять 5 осіб (ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_3), які мають повну вищу юридичну освіту за кваліфікаційним рівнем спеціаліста, що підтверджується відповідними дипломами та мають відповідний досвід роботи за фахом.

Щодо посилань представника позивача на відсутність у матеріалах дисциплінарної справи протоколу засідання дисциплінарної комісії, як доказу того, що засідання взагалі не проводилося, питання, необхідні для дослідження не вивчалися відтак рішення у відповідній формі не приймалося, що свідчить про нікчемність висновків про наявність в діях позивача складу дисциплінарного проступку , суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 73 Закону України „Про державну службу" визначено обов'язковий перелік матеріалів, які повинні міститися у дисциплінарна справа: 1.) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; 11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); 12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності;13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що протоколи засідань дисциплінарної комісії не входять до вищезазначеного переліку й зберігаються окремо від дисциплінарної справи, відповідно до номенклатури справ.

Судовим розглядом встановлено, що засідання дисциплінарної комісії, яке проводилося у формі селекторної наради 27.06.2018 року, оформлено протоколом від 27.06.2018 №12, на засіданні були присутні 11 членів дисциплінарної комісії, тобто засідання дисциплінарної комісії відповідно до приписів ч. 8 ст. 69 Закону України «Про Державну службу» було правомочним.

Щодо посилань представника позивача на те, що вказаний протокол не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки поданий після надання суду відзиву на адміністративний позов та без направлення його позивачеві суд зазначає, що вказаний доказ долучено до матеріалів справи під час підготовчого засідання по справі, в порядку вирішення питань, визначених ст.180 КАС України, представник позивача з вказаним доказом ознайомлений, а отже у суду відсутні підстави для застосування приписів ст.79 КАС України.

Крім того із долучених до матеріалів справи документів (а.с.1-32, т.3), судом вбачається, що протокол направлено на адресу позивачки разом з запереченнями на відзив.

Із долученого до матеріалів справи акту про відмову від ознайомлення з наказом та отримання копії наказу від 06.07.2018 року № 4 (а.с.33 , т.1) судом встановлено, що позивачка відмовилась від отримання та ознайомлення з наказом № 333-0 від 06.07.2018 року «Про застосування дисциплінарного стягнення».

Із долученого до матеріалів справи висновку про результати дисциплінарного провадження від 27.06.2018 року № 33-23/16 встановлено, що позивачка ознайомлена з ним, що підтверджується особистим підписом (а.с.62, т.1)

Також у матеріалах дисциплінарної справи наявні пояснення позивачки по суті проведеного дисциплінарного провадження, отримані відповідно до вимог ст.75 Закону України «Про державну службу» (а.с.157-161, т.2), які датовані 10.04.2018 року.

Суд приймає до уваги зауваження представника позивача стосовно того, на час ознайомлення позивачки з висновком останній був підписаний не всіма присутніми на засіданні членами дисциплінарної комісії. Проте зауважує, що до складу комісії входять державні службовці з управлінь Полтавської, Луганської та Сумської областей та отримання підписів зазначених членів потребує певного часу, проте своє ставлення до питання встановлення в діях позивачки дисциплінарного проступку вони висловили шляхом голосування на засіданні комісії, що підтверджується протоколом від 27.06.2018 року № 12 (а.с.27-31, т.3)

Щодо відсутності згоди профспілкової організації на притягнення до дисциплінарної відповідальності, як підстави недотримання процедури притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, то суд зазначає, що статтею 252 КЗпП України встановлені гарантії для працівників підприємств, установ, організацій, обраних до профспілкових органів.

Частина 2 статті 252 КЗпП України передбачає, що притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Докази того, що позивачка є членом профспілкового комітету чи виборного органу у матеріалах справи відсутні.

Щодо суб'єкту, що ініціював дисциплінарне провадження. В судовому засіданні представник позивача зауважив, що дисциплінарне провадження в порушення ч. 1 ст. 68 Закону України «Про державну службу» порушено не суб'єктом призначення тобто не начальником Офісу, а виконуючим обов'язки начальника Офісу.

Слід зазначити, що відповідно до наказів Держаудитслужби від 31.01.2018 № 50-0, від 02.02.2018 № 57-0, від 22.03.2018 № 120-0, від 01.06.2018 № 246-0 (а.с.23-26, т.3) покладено виконання обов'язків на заступника начальника Офісу, оскільки відсутність керівника не може бути підставою для зупинення всіх процесів пов'язаних із вступом на державну службу , її проходженням та припиненням.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виконуючим обов'язки начальника Офісу правомірно у межах наданих повноважень видано наказ про порушення дисциплінарного провадження.

Щодо ознайомлення з наказом. Долученими до матеріалів справи документами підтверджено, що позивачці надано проект оскаржуваного наказу для візування, як начальнику фінансового відділу - головному бухгалтеру як того передбачає порядок проходження розпорядчих документів в Північно-східному офісі Держаудитслужби.

При цьому позивачкою проект не був завізований, а викладено незгоду зі змістом даного наказу, а саме з застосуванням до неї дисциплінарного стягнення (а.с.15, т.1) зворотній бік.

Після підписання та реєстрації зазначеного наказу, комісією було запропоновано позивачці ознайомитися з наказом та отримати копію зазначеного наказу, але вона відмовилася про що був складений відповідний акт, а копія наказу направлена на її адресу в порядку, передбаченому ч.7 ст.77 Закону України „Про державну службу" (а.с.13, т.1)

Щодо суті виявлених порушень, то суд зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що забезпечення організації та ведення бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності Офісу, складання та подання фінансової і бюджетної звітності у порядку, встановленому законодавством, є основним завданням Фінансового відділу згідно з пунктом 2.1.1 Положення, затвердженого наказом Офісу від 17.03.2017 № 71.

Згідно з пунктами 5.2.8 і 5.2.9 Положення начальник Фінансового відділу - головний бухгалтер зобов'язаний здійснювати контроль за ефективним використанням матеріальних, трудових і фінансових ресурсів Офісу, забезпечити раціональну організацію обліку і звітності, здійснення заходів дотримання режиму економії витрачання бюджетних коштів.

Із долученої до матеріалів справи довідки про результати документальної виїзної перевірки окремих питань діяльності Північно-східного офісу держаудитслужби від 16.02.2018 року № 24-22/1 (а.с.173-200, т.2, далі по тексту Довідка) вбачається, що під час перевірки встановлено, що після закінчення бюджетного періоду 2017 року на порушення пункту 28 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 28 лютого 2002 р. № 228, позивачкою не проведено уточнення показників кошторису, через що втратили чинність бюджетні асигнування на загальну суму 113,9 ти.с грн: 73,4 тис. грн за КЕКВ 2274 «Оплата природного газу» для управління в Полтавській області, хоча на підставі довідки змін до кошторису від 23.06.2017 № 5 за КЕКВ 2274 «Оплата природного газу» було збільшено асигнувань на суму 35,7 тис. грн;15,8 тис. грн за КЕКВ 2120 «Нарахування на оплату праці» для управлінь в Луганській та Полтавській областях;9,3 тис. грн за КЕКВ 2173 «Оплата електроенергії» для апарату Офісу та управлінь в областях;1,9 тис. грн за КЕКВ 2272 «Оплата водопостачання та водовідведення» для апарату Офісу та управлінь в областях;5,2 тис. грн за КЕКВ 2271 «Оплата теплопостачання» для управління в Луганській області, які повернуті до бюджету та не відкрито асигнування на суму 8,3 тис гривень.

На порушення наказу Держаудитслужби від 28.02.2017 № 45 замість одного автомобіля в роботі Офісу використовується 2 автомобіля (VOLKSWAGEN Passat та Мазда Е 2200). Отже, на одну штатну посаду водія наказом Офісу від 19.01.2017 № 38-о зараховано дві особи (0,75 ставки з режимом роботи 6 годин на добу з 9.00 до 12.00 та з 15.00 до 18.00 та 0,25 ставки з режимом роботи 2 години з 12.00 до 14.00). Половина робочого часу одного з водіїв збігається з обідньою перервою з 13.00 до 13.45, що є порушенням Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників Офісу. Установлені порушення призвели до порушення статті 1 Закону України «Про оплату праці» та виплати коштів на суму 1808,78 грн водієві ОСОБА_10 за невиконану роботу.

З огляду на відсутність записів щодо маршруту в наданих до перевірки подорожніх листах, немає підтвердження відпрацювання ОСОБА_10. 2 години роботи з 12.00 до 14.00, одна з яких відповідає часу обідньої перерви.

Згідно Довідки на порушення Положення про систему преміювання працівників апарату Офісу, затвердженого наказом від 21.02.2017 № 2, при розмірі фонду преміювання апарату Офісу 18 % середній відсоток премії для працівників становив відповідно 15 %, при фонді 60 % - середній для працівників 50 %.

Отже, одні й ті самі особи щомісячно отримували значно вищий розмір премії, переважно без належного обґрунтування особистого внеску у результати роботи Офісу: водій ОСОБА_10 за двогодинний робочий день отримував від 300 % до 600 % місячної премії, старший інспектор Відділу контролю у галузі промисловості, енергетики, транспорту та фінансових послуг ОСОБА_11, яка фактично виконувала обов'язки помічника першого заступника начальника Офісу (без затвердження такої посади в штатному розписі), щомісячно отримувала премію майже вдвічі більшого розміру, ніж визначений рівень фонду преміювання.

Преміювання відбувалось відповідно до наказів від 23.03.2017 №79; від 21.04.2017 № 128; від 23.05.2017 № 154; від 23.06.2017 № 179; від 24.07.2017 № 200; від 22.08.2017 № 230; від 22.09.2017 № 251; від 23.10.2017 № 274; від 22.11.2017 № 293 які підписані начальником Офісу ОСОБА_12, та від 19.12.2017 № 309, підписаний в.о. начальника ОСОБА_13

За матеріалами довідки вбачається наявність внесення інформації начальниками відділів до доповідних записок про суми встановлених порушень працівниками, яких рекомендується преміювати з фонду начальника Офісу: вибірковою перевіркою за березень 2017 року 16-ти доповідних записок, в 3-х з них встановлено значне завищення показників порівняно з даними звітності (1-кр), внаслідок чого на порушення статті 1 Закону України «Про оплату праці» за наказом від 23.03.2017 № 79 (за підписом начальника Офісу ОСОБА_12.) зайво нараховано та виплачено працівникам ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_1 премії на загальну суму 7300 гривень.

За поданням начальника відділу контролю у галузі ЖКГ, інфраструктури та зв'язку ОСОБА_16, щодо преміювання головного державного фінансового інспектора Денисенка Ю.Є. з фонду начальника офісу зазначено, що при перевірці КП «Харківські теплові мережі» їм встановлено фінансових порушень на загальну суму 1952,43 тис грн. Проте згідно зі Звітом 1-кр за результатами вказаної ревізії не встановлено жодного порушення, що призвело до втрат. З фонду начальника Офісу виплачена премія у розмірі 2200 гривень.

Аналогічно у поданні начальника відділу контролю у галузі ЖКГ, інфраструктури та зв'язку ОСОБА_16 на головного державного фінансового інспектора Белову І.С. зазначено, що останньою встановлено фінансових порушень на загальну суму 1340,02 тис. грн, тоді, як за даними Звіту 1-кр встановлена сума порушень лише 94,35 тис. грн. Розмір премії з фонду начальника Офісу становив 2200 гривень.

У поданні начальника відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації ОСОБА_17 зазначено, що ОСОБА_1 під час ревізії фінансово-господарської діяльності Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна провела зустрічну звірку з ТОВ фірма «ОСОБА_18 Інтернешнл», яке виконувало роботи з капітального будівництва та за попередніми даними встановила порушень на загальну суму 2209,9 тис грн, у т.ч. порушень, що призвели до втрат на суму 2059,8 тис грн, тоді як у звіті 1-кр відображено всі порушення, що призвели до втрат на суму 1460,28 тис. грн, у ревізії брали участь 25 осіб. Розмір премії з фонду начальника Офісу 2900 гривень.

Аналогічні ситуації встановлено вибірковою перевіркою доповідних записок на преміювання 39 працівників за листопад 2017 року.

За матеріалами проведеної перевірки встановлено порушення вимог пунктів 49 та 50 Типової інструкції №1242 щодо оформлення наказів про преміювання працівників у частині складання додатків з таблицями розрахунку суми премій.

Перевіркою списання паливно-мастильних матеріалів підтверджено порушення підпункту 2 "б" пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2006 р №1673, постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1399 «Про встановлення ліміту легкових автомобілів, що обслуговують органи виконавчої влади», п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 №710 «Про ефективне використання державних коштів» ігнорується наказ Держаудитслужби від 28.02.2017 №45, замість одного автомобіля весь час використовується в роботі 2 автомобіля (VOLKSWAGEN Passat та Мазда Е 2200).

Перевіркою встановлено, що відсутній наказ щодо встановлення базової лінійної норми та коригуючих коефіцієнтів витрат палива на автомобіль НОМЕР_1, а тому в подорожніх листах має місце застосування різних підвищувальних коефіцієнтів, що є порушенням пункту 3 Норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті, затверджених наказом міністерства транспорту України від 10.02.98 № 43. З липня по вересень 2017 року списання пального відбувалося за нормою 11,53 л на 100 км, а з жовтня по листопад 2017 року норма списання становила 11,92 л на 100 км.

Графіком документообігу, затвердженим наказом Офісу від 03.04.2017 №107 (за підписом начальника Офісу ОСОБА_12.), визначено відповідальним за своєчасне надання до Фінансового відділу звіту про витрачання пального начальника Відділу адміністративно-господарського забезпечення ОСОБА_19, але не визначено порядку складання подорожніх листів до звіту про витрачання пального.

Поряд з цим під час перевірки оформлені та надані копії подорожніх листів на авто VW: за 01, 02 та 5 червня 2017 року; за період 03 по 31 липня 2017року; з 17 по 31 серпня 2017 року; з 01 по 29 вересня 2017 року; з 02 по 31 жовтня 2017 року; з 01 по 21 листопада 2017 року та з 01 по 29 грудня 2017 року; на автомобіль НОМЕР_1 з 01 по 15 листопада 2017 року.

Списання пального проводилось за відсутності або без належного оформлення подорожніх листів, наказом Офісу від 19.01.2017 № 38-о зараховано дві особи (0,75 ставки з режимом роботи 6 годин на добу з 9.00 до 12.00 та з 15.00 до 18.00 та 0,25 ставки з режимом роботи 2 години з 12.00 до 14.00). Половина робочого часу водія ОСОБА_10 збігалася з обідньою перервою з 13.00 до 13.45, що є порушенням Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників Офісу. Установлені порушення призвели до порушення статті 1 Закону України «Про оплату праці» та виплати коштів на суму 1808,78 грн водієві ОСОБА_10 за невиконану роботу.

З огляду на відсутність записів щодо маршруту в наданих до перевірки подорожніх листах, немає підтвердження відпрацювання ОСОБА_10 2 години роботи з 12.00 до 14.00, одна з яких відповідає часу обідньої перерви.

За результатами розгляду наданих пояснень позивачки комісією встановлено, що виплати премії працівникам проводилися без належного обґрунтування особистого внеску у результати роботи Офісу.

Перевіркою питання оплати праці встановлено, що в порушення Положення про систему преміювання працівників апарату Офісу, затвердженого наказами від 21.02.20187 № 42 та від 17.04.2017 №113, при розмірі фонду преміювання апарату Офісу 18 % середній відсоток премії для працівників становив відповідно 15%, при фонді 60 % середній для працівників 50 %. переважно без належного обґрунтування. Наприклад, водій ОСОБА_10 щомісячно за двогодинний робочий день отримував від 300 % до 600 % місячної премії, так відповідно до наданої таблиці „Премія ОСОБА_10 2017 рік" виплачено премії на суму 18622 грн., що перевищує суму відповідно до встановленого середнього розміру на суму 16700 грн; старший інспектор відділу контролю у галузі промисловості, енергетики, транспорту та фінансових послуг ОСОБА_11, яка фактично виконувала обов'язки помічника першого заступника начальника Офісу (без затвердження такої посади в штатному розписі) щомісячно отримувала премію майже вдвічі більшого розміру, ніж визначений рівень фонду преміювання, так відповідно до наданої таблиці „Премія ОСОБА_11 2017 рік" виплачено премії на суму 19 463 грн., що перевищує суму відповідно до встановленого середнього розміру на суму 11900 грн. Таке преміювання відбувалось відповідно до наказів від 23.03.2017 № 79; від 21.04.2017 № 128; від 23.05.2017 №154; від 23.06.2017 № 179; від 24.07.2017 № 200; від 22.08.2017 № 230; від 22.09.2017 № 251; від 23.10.2017 № 274; від 22.11.2017 № 293 які підписані начальником Офісу ОСОБА_12, та від 19.12.2017 № 309, підписаний в.о. начальника ОСОБА_13

Відповідно до пп.2 п.1.2 Положення про преміювання державних службовців , працівників, які виконують функції обслуговування, та робітників апарату Північно-східного офісу Держаудитслужби, затвердженого наказом від 17.04.2017 №113 державним службовцям апарату Північно-східного офісу Держаудитслужби виплачується місячна премія відповідно до особистого внеску в загальний результат роботи Північно-східного офісу Держаудитслужби. Тобто премію нараховано та виплачено без належного обґрунтування особистого внеску у результати роботи Офісу.

Дисциплінарною комісією проаналізовано подання щодо додаткового преміювання працівників Офісу за листопад 2017 року, які стали підставою для видання наказу від 22.11.2017 №293 та встановлено, що висновки викладені у довідці від 16.02.2018 №24-22/1 підтверджуються. Нарахування та виплати проведені без належного обґрунтування особистого внеску у результати роботи Офісу, тобто взагалі в поданнях відсутні показники роботи, а лише зазначено загальні фрази „враховуючи якість, інтенсивність та результативність в організації контрольних заходів, за сумлінну працю, творчий підхід у вирішенні поставлених завдань". При цьому на зазначених поданнях відсутня резолюція керівника щодо розміру премії, складання відповідного наказу, її нарахування та виплати.

Також встановлено, що зазначений наказ від 22.11.2017 №293 видано за поданням позивачки.

Дисциплінарною комісією також підтверджено, що оригінал наказу від 27.03.2018 № 98 «Про встановлення норм витрат палива та мастильних матеріалів» не містить норм витрат палива на автомобіль НОМЕР_1, тобто відсутній наказ щодо встановлення базової лінійної норми та коригуючих коефіцієнтів витрат палива на автомобіль Mazda Е-2200 державний НОМЕР_1, а тому в подорожніх листах має місце застосування різних підвищувальних коефіцієнтів, що є порушенням пункту 3 Норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті, затверджених наказом міністерства транспорту України від 10.02.98 № 43. З липня по вересень 2017 року списання пального відбувалося за нормою 11,53 л на 100 км, а з жовтня по листопад 2017 року норма списання становила 11,92 л на 100 км.

Крім того, під час перевірки, тобто лише в лютому 2018 року оформлені та надані копії подорожніх листів на авто VW: за 01, 02 та 5 червня 2017 року; за період 03 по 31 липня 2017 року; з 17 по 31 серпня 2017 року; з 01 по 29 вересня 2017 року; з 02 по 31 жовтня 2017 року; з 01 по 21 листопада 2017 року та з 01 по 29 грудня 2017 року; на автомобіль НОМЕР_1 з 01 по 15 листопада 2017 року, тобто зазначені подорожні листи не були своєчасно оформлені, чим недотримано Порядок застосування подорожнього листа службового легкового автомобіля, затвердженого наказом від 27.03.2017 № 98.

Відповідно до п. 3.1.5. Положення про фінансовий відділ, затвердженого наказом від 17.03.2017 №71 відділ, відповідно до покладених на нього завдань виконує зокрема таку функцію, а саме забезпечує дотримання вимог нормативно-правових актів щодо: використання фінансових, матеріальних (нематеріальних) та інформаційних ресурсів під час прийняття та оформлення документів щодо проведення господарських операцій.

Відповідно до п. 3.1.3. Положення відділ здійснює поточний контроль за дотриманням бюджетного законодавства при прогнозуванні та плануванні видатків в Офісі та в межах компетенції в його Управліннях.

Відповідно до п. 5.2.1. Положення начальник відділу організовує роботу з ведення бухгалтерського обліку та забезпечує виконання завдань, покладених на відділ.

Відповідно до п. 5.2.8. Положення начальник відділу планує, здійснює і координує організацію бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності, здійснює контроль за ефективним використанням матеріальних, трудових і фінансових ресурсів Офісу.

З огляду на вищевикладене начальником фінансового відділу - головним бухгалтером ОСОБА_4 не забезпечено здійснення контролю (як однієї з основних функцій системи управління, з метою забезпечення оптимального її функціонування шляхом прийняття оптимальних управлінських рішень) за ефективним використанням фінансових ресурсів Офісу.

Щодо посилань представника позивача на те, що начальник фінансового відділу - головний бухгалтер Північно-східного офісу Держаудитслужби за посадовими обов'язками не проводить уточнення показників кошторису по Управліннях Офісу в областях та взагалі позбавлена функції управління щодо безпосередньо підпорядкованих йому бухгалтерських служб в управління в областях спростовується Положенням про фінансовий відділ Північно-східного офісу Держаудитслужби та Положеннями про фінансові сектори Управлінь в областях фінансового відділу.

Згідно ст.ст.7,9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За наведених обставин та правових норм, суд вважає, позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.6-9, ст.ст.72-77, 211, 241-243, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов залишити без задоволення.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз'яснити, що судове рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

У повному обсязі рішення виготовлено 26.02.2019

Суддя Зоркіна Ю.В.