Ухвала суду № 80124025, 25.02.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

25 лютого 2019 року м. Київ № 640/2901/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення

до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про визнання незаконною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києві з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач), в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві О.О. Полісмака від 07 лютого 2019 року про накладення штрафу за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії та рішення про поновлення на роботі.

Також представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчиняти подальші дії у виконавчому провадженні №53828290 відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» в тому числі надсилати до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносити постанову про закінчення виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що в разі невиконання рішення без поважних причин відповідно до статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має надіслати повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. Оскільки виконання рішення з примусового виконання якого відкрито виконавче провадження №53828290 зупинено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2017 року, отже невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся з даним позовом до суду.

Розглянувши заяву представника Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про забезпечення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог (аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року №826/16365/17).

Так, предметом вирішення даної справи є правомірність постанови старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві О.О. Полісмака від 07 лютого 2019 року про накладення штрафу за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії та рішення про поновлення на роботі.

Разом з тим, представник Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення просить суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти подальші дії у виконавчому провадженні №53828290 відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» в тому числі надсилати до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносити постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, запропонований представником Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення спосіб забезпечення позову виходить за межі предмета позову справи №640/2901/19.

Також, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких підстав та враховуючи, що позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду до вирішення справи по суті відсутні підстави стверджувати про протиправність оскаржуваної постанови від 07 лютого 2019 року про накладення штрафу та про порушення прав, свобод або інтересів позивача в разі вчинення відповідачем дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому заява представника Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.І. Кузьменко