Ухвала суду № 80124019, 26.02.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 лютого 2019 року м. Київ № 826/10597/17

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1 ОСОБА_2

до Антимонопольного комітету України Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до Антимонопольного комітету України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просили суд:

- визнати нечинним меморандум про посилення співпраці на ринках електричної енергії, природного газу, та у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення між Антимонопольним комітетом та Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, разом із додатками 1 та 2, який підписано ними 29 вересня 2016 року, з дати його підписання;

- визнати протиправною бездіяльність Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, у розгляді заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 16 січня 2017 року про порушення ПАТ «Київенерго» законодавства про захист економічної конкуренції та зобов'язати його прийняти розпорядження про початок процедури розгляду справи за заявою;

- зобов'язати Антимонопольний комітет України, Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Київське обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного судочинства міста Києва від 01.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без руху, надано позивачам десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали. У цей строк запропоновано позивачу надати до Окружного адміністративного суду міста Києва, у встановлений судом строк:

1) оригінал документу про сплату судового збору у належному розмірі на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31218206784007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу "Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва, код ЄДРПОУ 34414689";

2) документів на підтвердження обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги;

3) належним чином засвідчених документів (додатків) до адміністративного позову.

Ухвалою від 30.01.2019 року позивачам було продовжено процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2017 року, на 5 (п'ять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачами було отримано 04.02.2019 року, та 05.02.2019 року, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення, які міститься в матеріалах справи.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.2017 року (набуло статусу остаточного 16.05.2017 року). Суд неодноразово визначав, що це є обов'язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001 року; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008 року; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Станом на 26.02.2019 року до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян, жодних документів на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у справі №826/10597/17 від 01.09.2017 року щодо усунення недоліків позовної заяви від позивачів не надходило.

Водночас, клопотання чи заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом, або про неможливість виконати ухвалу суду із обґрунтуванням поважних причин до суду також надходило.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи те, що вжиті судом заходи щодо запобігання обмеження права позивача на звернення до суду не дали результату, та вимоги ухвали суду від 01.09.2017 року залишились не виконаними, а недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті у повному обсязі, суд доходить висновку, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Антимонопольного комітету України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною бездіяльності та визнання нечинним Меморандуму повернути особі, яка її подала.

2. Роз'яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

3. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.І. Келеберда