Ухвала суду № 80124007, 27.02.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

27 лютого 2019 року справа № 580/563/19 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого судді - Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Салабай М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ТОВ "Продінвест" до Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

15.02.2019 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ТОВ "Продінвест" (18028, м. Черкаси, проїзд. Залізничний, буд.18; код ЄДРПОУ 25205884) (далі - позивач) до Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (18000, м. Черкаси, проспект Хіміків, буд.50; код ЄДРПОУ 34998129) (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Панімаш Ю.О. від 11.01.2019 про відкриття виконавчого провадження №58048880.

26.02.2019 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про його заміну на відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, яке мотивовано тим, що матеріали виконавчого провадження, в межах якого прийняте спірне рішення, передані на виконання зазначеному органу виконавчої служби.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив з невідомих причин, хоча повідомлений про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку.

Згідно з ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Перевіривши доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд встановив, що спірне рішення від 11.01.2019 про відкриття виконавчого провадження №58048880 прийняв старший державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Панімаш Ю.О.

У подальшому, на виконання вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, постановою від 22.02.2019 «Про передачу виконавчого провадження» за підписом заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вишневського Ю.А. вищевказане виконавче провадження №58048880 передано на виконання з Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

На підставі ч.3 ст.287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Отже, належним відповідачем у справах щодо оскарження дій чи рішень в межах відкритого виконавчого провадження є саме орган державної виконавчої служби, зокрема, який прийняв спірне рішення.

Оскільки позовні вимоги звернені до Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, службова особа якого прийняла спірне рішення, суд дійшов висновку, що відповідач у справі є належним.

Подальша передача виконавчого провадження до іншого органу ДВС для виконання не є підставою для заміни відповідача, оскільки стосується подальшого примусового виконання рішення, що не є предметом цього спору.

Крім того, ч.1 ст.5 Закону України від 02.06.2017 №1404-VIII «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Відповідно до п.3 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції.

Отже, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, на який позивач просить його замінити не визначений як самостійний орган державної виконавчої служби, а є структурним підрозділом вказаного управління, що відповідно до вимог ч.3 ст.287 КАС України виключає можливість його участі як відповідача у цій справі.

Тому клопотання відповідача про його заміну є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 48, 241-246, 255, 287, 294-295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання від 26.02.2019 Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про його заміну на відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Бабич