Ухвала суду № 80123655, 25.02.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/4307/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Захарчук О.В.

сторін:

представника позивача не з'явився

представника відповідача (ОСОБА_1.) ОСОБА_2

відповідача (ОСОБА_3) не з'явився

розглянувши у порядку загального позовного провадження (у відкритому судовому засіданні по суті) справу за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зобов'язання знести самочинно збудований об'єкт будівництва,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1, в якому позивач просить:

зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 знести самочинно збудований будинок за адресою: м. Одеса, вул. Квіткова (вулиця Квіткова (Великий Фонтан), ділянка № 89, 1, за власний рахунок.

Ухвалою суду від 10.09.2018 р. відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату судового засідання на 04.10.2018р.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

04.10.2018 р. за вхід. №ЕП/5534/18 надійшло клопотання представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про перенесення розгляду справи, у зв'язку із участю представника в іншому судовому процесі.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 04.10.2018 р., причини неявки представника позивача визнано поважними, клопотання задоволено.

Судове засідання відкладено, відповідно до п.2 ч.2 ст.205 КАС України, на 17.10.2018 р.

16.10.2018 р. за вхід. №30481/18 через канцелярію суду подано апеляційну скаргу на ухвалу ООАС від 10.09.2018 р. про відкриття провадження по справі, через порушення правил підсудності.

17.10.2018 р. представником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (Кравченко В.В.) та представником ОСОБА_1 (ОСОБА_2) подані клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду судом апеляційної інстанції скарги на ухвалу від 10.09.2018 р. по справі №1540/4307/18.

Ухвалою суду від 17.10.2018 р. клопотання сторін задоволено, зупинено провадження у справі до розгляду судом апеляційної інстанції скарги на ухвалу від 10.09.2018 р. по справі №1540/4307/18.

08.01.2019 р. поновлено провадження по справі №1540/4307/18 та призначено судове засідання на « 24» січня 2019 року о 12 год. 00 хв.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а/с. 168 - 169).

25.01.2019 року розгляд справи продовжено в поряду загального позовного провадження та призначено дату судового засідання на 18.02.2019 року на14:30 годину.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а/с.185 - 187).

Ухвалою суду від 18.02.2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено дату судового засідання на 25.02.2019 р. на 15:00 год.

У судове засідання по суті, призначене на 25.02.2019 року, представник позивача (Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради) не з'явився. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений шляхом направлення судової повістки на електронну адресу (e-mail:dabk@omr.gov.ua), яка зазначена в адміністративному позові.

Заяв з процесуальних питань до суду не надавав. Причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Представника відповідача (ОСОБА_1.) ОСОБА_2 в судовому засіданні (25.02.2019 року) просив залишити позов без розгляду у зв'язку із неявкою представника позивача (суб'єкта владних повноважень) до судового засідання. При цьому, на розгляді справи по суті не наполягав, мотивуючи тим, що у даній справі відсутній предмет спору, так як у грудні 2018 року позивачем зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації №ОД141183480640 «Реконструкція садового будинку з розподілом на 2 житлових будинки: Одеська область, м. Одеса, вул. Квіткова, ділянка 89,1».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною другої статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Приписами ч. 2 ст. 131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача та клопотання про відкладення розгляду справи від позивача до суду не надходило. За таких обставин, суд не визнає причини не прибуття в судове засідання позивача поважними і вважає, що вжив всі можливі від нього заходи щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання.

В розумінні КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Так, суд зауважує на тому, що нормами частини 5 статті 205 КАС України передбачено наступне - у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

З огляду на неналежне ставлення позивача (суб'єкта владних повноважень) до представлення інтересів органу місцевого самоврядування, при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, суд дійшов висновку, що своєю неявкою у судове засідання позивач проявив недобросовісну правову поведінку.

Пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що особа позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 2, 44, п. 4 ч. 1 ст. 240, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зобов'язання знести самочинно збудований об'єкт будівництва - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.