Ухвала суду № 80123527, 26.02.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 лютого 2019 року м. ПолтаваСправа №816/453/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу, притягнення до відповідальності за неналежне виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2019 до суду надійшла заява позивача у порядку статей 249, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій заявник просив:

накласти на начальника Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області ОСОБА_2, як керівника суб'єкта владних повноважень, за неналежне виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2018 у справі №816/453/18 штраф у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38420,00 грн шляхом стягнення з начальника Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України 19210,00 грн та стягнення з начальника Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 19210,00 грн;

розглянути питання щодо притягнення до відповідальності начальника Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області ОСОБА_2 бездіяльність якої визнано протиправною.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що оскільки відповідачем неналежно виконане рішення суду з урахуванням того, що в матеріалах звіту від 31.01.2019 відсутні докази вжиття заходів боржником по виплаті позивачу компенсаційної виплати у розмірі 363836,80 грн за рахунок коштів Пенсійного фонду України, - є підстави для накладення штрафу на начальника Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області ОСОБА_2 та розгляду питання про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи в межах поданої заяви, суд встанови наступні факти та відповідні їм правовідносини.

05.03.2018 рішенням Полтавського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області задоволено у повному обсязі. Суд визнав протиправною відмову Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 07 лютого 2018 року №49/Д-14 у виплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку із порушенням строків виплати пенсії.

Цим же рішенням зобов'язано Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити розрахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за втрату частини доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати пенсії на підставі постанови Апеляційного суду Полтавської області від 23.03.2011 у справі №22а-3655/2011 за періоди з 28.10.2005 по 31.12.2007, з 22.05.2008 по 27.10.2009 та з 28.10.2009 по 22.11.2017.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду 22.10.2018 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання подати звіт про виконання рішення суду залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 задоволено частково: скасовано ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 у справі №816/453/18; прийняти постанову, якою заяву ОСОБА_1 задоволено частково; визнано бездіяльність Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо не здійснення виплати ОСОБА_1 компенсації в сумі 363836,80 грн на підставі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 року протиправною; зобов'язано Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області вжити заходи по виплаті ОСОБА_1 компенсації в сумі 363836,80 грн на підставі судового рішення; в задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 відмовлено; направлено копію судового рішення на адресу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; встановлено строк один місяць з дня прийняття судового рішення для надання відповіді щодо виконання вказівок суду, що містяться в ньому.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу за ненадання звіту щодо виконання рішення суду повернуто без розгляду.

Вважаючи, що відповідач неналежно виконав постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2018, позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Водночас, зі змісту мотивувальної частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2018 встановлено, що "....рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 року на відповідача не було покладено обов'язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а у задоволенні відповідної вимоги позивача у позовній заяві - відмовлено.

Таким чином, питання застосування судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судом у межах розгляду даної справи вже вирішувалось.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви позивача в частині встановлення відповідачу строку для подання звіту про виконання рішення суду.".

Таким чином, суд приходить до висновку, що встановлення Харківським апеляційним адміністративним судом строку один місяць з дня прийняття судового рішення для надання відповіді щодо виконання вказівок суду, що містяться в ньому, не є встановленням строку для подання звіту у розумінні статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У даному випадку, суд не зобов'язував відповідача подати звіт.

Відповідно, підстави для вирішення питання про накладення штрафу відсутні.

Крім того, 04.01.2019 на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла інформація (лист від 28.12.2018) про хід виконання постанови від 30.11.2018, яка переслана апеляційною інстанцією за належністю до Полтавського окружного адміністративного суду (вх.№1916/19 від 21.01.2019); 01.02.2019 надійшов звіт про виконання постанови від 30.11.2018.

Таким чином, відповідач у місячний строк (28.12.2018) з дня прийняття судового рішення (30.11.2018) надав відповідь щодо виконання вказівок суду, що містяться в ньому.

Частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, підстави для вжиття судом заходів реагування, передбачених статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні у зв'язку з чим суд повертає заяву ОСОБА_1 в частині накладення штрафу без розгляду.

Щодо питання про притягнення до відповідальності начальника Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області ОСОБА_2 бездіяльність якої визнано протиправною, суд зазначає наступне.

Виділення коштів із державного бюджету не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України.

Дана ситуація зумовлена дефіцитом бюджетних призначень на фінансування компенсаційних виплат у загальнодержавному масштабі.

У постанові від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про те, що невиконання судового рішення Управлінням в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Частиною другою статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає достатніх підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності начальника Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області ОСОБА_2

Керуючись статтями 243, 249, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в частині накладення штрафу повернути без розгляду.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині розгляду питання щодо притягнення до відповідальності начальника Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Клочко