Рішення № 80123451, 26.02.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6168/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

представників позивача Кочегарова В.М. (за паспортом), Бойко Г.В., Маслов В.Г.

(за ордером),

представника відповідача Леонової Н.О. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фермерського господарства "Сімург" до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 27.08.2018 р. №145 про накладання штрафу,-

І. Суть спору:

Фермерське господарство "Сімург" звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в якому просило:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 27 серпня 2018 року №145.

ІІ. Аргументи сторін

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

13.07.2018 р. до Фермерського господарства «Сімург» звявився державний інспектор ветеринарної медицини Овідіопольського району Бородій Є.А. з перевіркою дотримання виконання вимог законодавства України з питань ветеринарної медицини.

За результатами перевірки було прийнято припис №31.1-13 від 13.07.2018 р. та постанова про накладання адміністративного стягнення №31-1/2.

Після вивчення зауважень, викладених в приписі, голова господарства видав наказ №3-в від 16.07.2018 р. про дотримання вимог законодавства. Фермерським господарством були усунуті зауваження, визначенні в приписі.

В вересні 2018 р. Фермерське господарство «Сімург» поштою отримало постанову №145 Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 27.08.2018 р. про накладання штрафу.

Вказаною постановою на господарство накладено штраф у розмірі 8 мінімальних заробітних плат за те, що господарство порушило пункти 5, 19, п.1 ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побочні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин».

Не погоджуючись із цією постановою господарство оскаржило її в установленому законом адміністративному порядку до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Листом від 26.10.2018 р. за №601-032-7/8054 у задоволенні скарги господарства було відмовлено, постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 27.08.2018 р. №145 залишена без змін.

Позивач вважає прийняту постанову протиправною та такою, що належить до скасування.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

03.12.2018 р. ухвалою Одеський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами загального позовного провадження.

26.12.2018 р. суд ухвалою занесеною до протоколу судового засідання продовжив підготовче провадження до 90 днів.

24.01.2019 р. ухвалою занесеною до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення адміністративного позову з підстав викладених у відзиві на адміністративний позов.

В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначила, що за результатами проведення планового заходу державного нагляду щодо додержання ФГ «Сімург» вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини складено акт №31.1-13/740 від 13.07.2018 р., в якому зафіксовані порушення.

Також було складено припис №31.1-13/741 від 13.07.2018 р., термін виконання до 13.08.2018 р. Припис вручено директору ФГ «Сімург».

Проте ніякої інформації від позивача про виконання припису №31.1-13/741 не надійшло.

На підставі цього відповідно до наказу №2165 від 08.08.2018 р. та направлення № 1665 від 08.08.2018 р. співробітникам відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Овідіопольського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області доручено провести позаплановий захід державного нагляду (інспектування) ФГ «Сімург» у період з 15.08.2018 р. по 16.08.2018 р., а саме перевірки виконання припису №31.1-13/741 від 13.07.2018 р.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо додержання ФГ «Сімург» вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини складено акт №31.1-13/876 від 16.08.2018 р. в якому зафіксовані порушення.

Було складено припис №31.1-13/937 від 16.08.2018 р яким приписано:

1. Провести лабораторне дослідження корму та води в акредитованих лабораторіях ветеринарної медицини.

2. Провести медичний огляд обслуговуючого персоналу.

3.Провести облаштування ветсанпропускника.

4.Забезпечити наявність спеціального журналу реєстрації осіб, що відвідують господарство та проходять санітарну обробку.

5.Про хід виконання припису по кожному пункту окремо інформувати в письмовій формі до 17.09.2018 р. Овідіопольське районе управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за адресою: смт. Овідіополь, вул. Суворова,83.

Термін виконання до 17.09.2018 р.

За результатами проведеного позапланового державного нагляду ФГ «Сімург» 16.08.2018 р. було складено Протокол №31-10/9.

22.08.2018 р. відповідач листом за №7141/02/25 направив позивачу повідомлення про час і місце розгляду справи за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин».

27.08.2018 р. за результатами розгляду протоколу було складено постанову №145 про накладання штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», якою на позивача накладено штраф у розмірі 8 мінімальних заробітних плат у сумі 29784 грн., яка і оскаржується.

Представник позивача надав відповідь на відзив в якій зазначив, що відповідач у відзиві досить детально описує порушення, які були виявлені 13.07.2018 р. під час перевірки позивача та були зафіксовані в акті №31.1-13/740 від 13.07.2018 р. та приписі №31.1-13/741 від 13.07.2018 р.

За результатами тієї перевірки було складено постанову про накладання адміністративного стягнення №31-1/2 від 13.07.2018 р. та директора господарства було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 289 грн. Зазначений штраф сплачено, а постанова не оскаржувалася.

Також представник позивача зазначив, що прийнята постанова від 27.08.2018 р. була прийнята з порушенням процедури повідомлення господарства.

Заслухавши вступне слово представників учасників справи, з'ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши письмові докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення.

ІІІ. Обставини, встановлені судом.

Так, суд встановив, що позивач працює з 2006 року та займається вирощуванням поросят за європейськими стандартами. Основна мета позивача - це виростити порося (молодняк) для власних потреб та для надання в подальшому для дорощування.

Відповідач на підставі наказу від 02.07.2018 р. №1759 та направлення від 02.07.2018 р. №1334 провів плановий захід державного нагляду (інспектування) у відношенні суб'єкта господарювання ФГ «Сімург» за адресою: Одеська область., Овідіопольський район, с.Новоградівка, вул. Лісна, 2-А у період з 09.07.2018 р. по 13.07.2018 р. Предмет здійснення перевірки: проведення інспектування з питань дотримання вимог чинного законодавства у сфері ветеринарної медицини.

За результатами перевірки відповідач склав акт №31.1-13/740 від 13.07.2018 р. в якому зафіксував наступні порушення:

-абз.5 ч.1 ст.5 Закону України «Про ідентифікацію та реєстрацію тварин», а саме відомості про тварину не зберігаються протягом 3-х років після ї смерті (забій, падіж, утилізація);

-п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про ветеринарну медицину» переміщення тварин з потужності де вони утримуються відбувається без дозволу державного інспектора ветеринарної медицини;

-п.8 ч.1 ст.37, ч.1 ст.71 Закону України «Про ветеринарну медицину» не ведеться облік кожної продуктивної тварини стосовно придбання та застосування ветеринарних лікарських засобів, ветеринарних імунобіологічних засобів і лікувальних кормів та не зберігається ці записи;

-п.7.1, 7.3 глави 7, підпункти 13.4.1, 13.4.2 п. 13.4, підпункти 13.6.1, 15.6 глави 13 Правил транспортування та зберігання ветеринарних препаратів, субстанції, готових кормів, кормових добавок та засобів ветеринарної медицини у ветеринарних аптеках, їх структурних підрозділах, на базах, складах тощо - не проводиться спостереження за температурою та вологістю під час зберігання ветеринарних товарів;

-п.3.3 розд.3 Правил облаштування і утримання діючих (існуючих) худобо могильників та біометричних ям для захоронення трупів тварин у населених пунктах України. Для перевезення трупів, біологічних відходів відсутній спеціальний транспорт;

-підпункт 4 п.5 розділу 2 Інструкції з профілактики та боротьби з африканською чумою свиней при вході у виробничу зону відсутній ветсанпропусник;

- підпункт 6 п.5 розділу 2 Інструкції з профілактики та боротьби з африканською чумою свиней при вході в склади для кормів відсутній дезкилимок;

-підпункт 7 п.5 розділу 2 Інструкції з профілактики та боротьби з африканською чумою свиней У виробничих зонах відсутні туалети з умивальниками;

-підпункт 8 п.5 розділу 2 Інструкції з профілактики та боротьби з африканською чумою свиней обслуговуючий персонал за свиноголів'ям не пройшли медичне обстеження;

-п. 3,5 розд.3 Правил облаштування і утримання діючих (існуючих) худобо могильників та біометричних ям для захоронення трупів тварин у населених пунктах України Транспорт, інвентар, обладнання, яке задіяно під час перевезення трупів та біологічних відходів не проводиться дезінфекція;

-п. 3.2 розд. 3 Інструкції з профілактики та боротьби з бешихою свиней Профілактичне щеплення проти бешихи свинопоголів'я старше 2-х років не проводиться.

Також складено припис №31.1-13/741 від 13.07.2018 р. яким приписано:

1.Вести відомості про тварину та зберігати протягом 3-х років (забій, падіж, утилізація) або переміщення їх з господарства;

2. Переміщення тварин з господарства здійснювати з дозволу державного інспектора ветеринарної медицини.

3. Провести лабораторне дослідження корму та води в акредитованих лабораторіях ветеринарної медицини.

4.Здійснювати спостереження за температурою та вологістю, вести журнал в приміщеннях не рідше 1 разу на добу.

5.Забезпечити обладнання автотранспорту для перевезення трупів біологічних відходів.

6. Провести медичний огляд обслуговуючого персоналу.

7. Забезпечити санітарну обробку та реєструвати в журналі відвідуючи господарство.

8. Біля входу в склади комбікормів, кормокухню облаштувати дезкилимок та обладнання санпропускник.

9. В адміністративно - господарській та виробничій зонах облаштувати туалети з умивальниками.

10. Провести профілактичне щеплення про бешихи всього свинопоголів'я старше 2-х років.

11. Про хід виконання припису по кожному пункту окремо інформувати в письмовій формі до 13.08.2018 р. Овідіопольське районне управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області за адресою: смт. Овідіополь, вул. Суворова,83. Термін дії - постійно. Термін виконання до 13.08.2018 р.

Відповідач ніякої інформації від позивача про виконання припису не отримав та на підставі цього, відповідно до наказу №2165 від 08.08.2018 р. та направлення №1165 від 08.08.2018 р. провів позаплановий захід державного нагляду (інспектування) позивача у період з 15.08.2018 р. по 16.08.2018 р., а саме виконання припису №31.1-13/741 від 13.07.2018 р.

За результатами перевірки відповідач склав акт № 31.1-13/876 від 16.08.2018 р., в якому зафіксовано наступні порушення:

- підпункт б п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про ветеринарну медицину», а саме тварини не забезпеченні якісними та безпечними кормами та водою;

-підпункт 8 п.5 розд. 2 Інструкції з профілактики та боротьби з африканською чумою свиней, а саме працівники, які обслуговують свиней не пройшли медичний огляд;

-підпункт 4 п.5 розд. 2 Інструкції з профілактики та боротьби з африканською чумою свиней, а саме відсутній ветсанпропусник;

-підпункт 2 п.5 розд.2 Інструкції з профілактики та боротьби з африканською чумою свиней, а саме відсутній спеціальний журнал реєстрації осіб, що відвідують господарство та проходять санітарну обробку.

Було складено припис №31.1-13/937 від16.08.2018 яким приписано:

1.Провести лабораторне дослідження корму та води в акредитованих лабораторіях ветеринарної медицини.

2.Провести медичний огляд обслуговуючого персоналу.

3.Провести облаштування ветсанпропусника.

4.Забезпечити наявність спеціального журналу реєстрації осіб, що відвідують господарство та проходять санітарну обробку.

Про хід виконання припису по кожному пункту окремо інформувати в письмовій формі до 17.08.2018 р. Овідіопольське районне управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області за адресою: смт. Овідіополь, вул. Суворова,83. Термін дії - постійно. Термін виконання до 17.09.2018 р.

16.08.2018 р. відповідач склав протокол №31-10/9 про порушення позивачем підпункту б.5 ст.37 Закону України «Про ветеринарну медицину», підпункт 4 п.5 розд.2 Інструкції з профілактики та боротьби з африканською чумою свиней, п.19 ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин». Суть порушення: невиконання припису №31.1-13/741 від 13.07.2018 р., а саме: відсутній лабораторний контроль кормів та води; відсутній ветсанпропускник; відсутній спеціальний журнал реєстрації осіб, що відвідують господарство та проходять санітарну обробку.

27.08.2018 р. відповідач за результатами розгляду протоколу склав Постанову №145 про накладання штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», якою на позивача накладено штраф у розмірі 8 мінімальних заробітних плат у сумі 29784 грн.

Вирішуючи питання щодо правомірності вимог позивача суд виходить з наступного.

IV Джерела права та висновки суду.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право: видавати приписи щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин.

Відповідно до п.п.5,19 п.1 ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» оператори ринку несуть відповідальність за такі правопорушення:

- реалізація харчових продуктів або кормів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров'я людини або тварини, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат;

- невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми -тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

Згідно з п. 9 ч.1 ст.11 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право: здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю.

Відповідно до ч.10 ст.66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Згідно з ч.11 ст. 66 Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.12 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» особа, щодо якої складено протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі.

Згідно з ч.14 ст.66 Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» за результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення штрафу; 2) про закриття справи.

Відповідно до ч.15. Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» постанова у справі має містити:

1) прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка винесла постанову;

2) дату і місце розгляду справи;

3) відомості про особу, щодо якої винесено постанову, а також потерпілого (за наявності);

4) опис обставин, встановлених під час розгляду справи, та доказів, що їх підтверджують;

5) посилання на положення законодавства, які були порушені, та/або зазначення підстав для закриття справи;

6) посилання на положення закону, які передбачають відповідальність за правопорушення;

7) прийняте у справі рішення.

Постанова про накладення штрафу має відповідати вимогам до виконавчого документа, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд зазначає, що відповідно до ч.10 ст.66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дня її розгляду. Так, саме повідомлення відповідача про розгляд справи датоване 22.08.2018 р. та розгляд справи призначено на 27.08.2018 р. на 14 год. Між тим, 24.08.2018 р. є загальноукраїнським святковим днем (отже - є вихідним днем і робочим днем не вважається), 25 та 26 серпня теж були вихідними (а.с.12-13).

Крім того, суд зазначає, що повідомлення про розгляд справи було направлено на адресу позивача лише 23.08.2018 р. про, що зазначено в самій постанові, а розгляд справи відбувся на наступний робочий день в понеділок 27.08.2018 р. (а.с.52).

Суд встановив, що позивач отримав повідомлення про розгляд справи 27.08.2018 р. о 14 год.50 хв., тобто коли розгляд справи вже відбувся, що підтверджується інформацією з пошуку відстеження поштових відправлень - Укрпошти (а.с.14-15).

28.08.2019 р. позивач листом повідомив відповідача, про час отримання повідомлення та не можливість посадової особи ФГ бути присутніми 27.08.2018 р. о 14 год.00 хв. при розгляді справи (а.с.17).

Таким чином, суд робить висновок, що на момент розгляду справи та прийняття оскаржуваної постанови у відповідача не було відомостей про належне повідомлення позивача за 5 робочих днів, чим порушено ч.10 ст.66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» та розглянуто справу за відсутності позивача, чим були порушені права позивача на безпосередню участь при розгляді справи, а саме позивач був позбавлений можливості надати пояснення, докази на підтвердження своєї позиції.

Зокрема, суд зазначає, що у постанові про накладання штрафу №145 від 27.08.2018 р. не зазначено жодного доказу на підтвердження того, що позивач не виконав припис.

Суд встановив, що позивач з метою виконання припису 16.07.2018 р. видав наказ №3-в про виконання вимог законодавства України з питань ветеринарної медицини Овідіопольського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області згідно з приписом №31.1.-13/742 від 13.07.2018 р. (а.с.18).

Відповідно до підпункту б) пункту 5 статті 37 Закону України «Про ветеринарну медицину» юридичні і фізичні особи, діяльність яких пов'язана з утриманням та обігом тварин, зобов'язані охороняти здоров'я та благополуччя тварин шляхом забезпечення тварин якісними та безпечними кормами і водою.

На виконання цієї вимоги законодавства позивач при годуванні тварин в господарстві використовує лише готові корми, які мають відповідні сертифікати (а.с.19-24), та забір води здійснюється з артезіанської питної свердловини, використання якої регламентовано дозволом на спец водовикористання та лабораторним контролем, що підтверджується договором на послуги водопостачання та водовідведення та лабораторними зразками (а.с.27-36).

Суд встановив, що Договір на послуги водопостачання та водовідведення в серпні 2018 року було переукладено з новим постачальником води. На момент прийняття оскаржуваної постанови вода подавалась вже за умовами нового договору. В договорі чітко передбачено, що постачальник надає послуги по подачі саме питної води. В п.1 договору зазначено, що послуги подачі води надаються в межах встановлених норм.

Що стосується кормів для тварин, суд встановив, що позивач закуповує для вирощування тварин виключно готові корми. Ці корми вже пройшли лабораторне дослідження та мають відповідний сертифікат якості і відповідності згідно з вимоами чинного законодавства, а тому окремо не досліджуються, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями сертифікатів (а.с.19-24).

Щодо посилання відповідача про відсутність ветсанпропусника суд зазначає наступне.

На момент складання припису ветсанпропусник був в наявності.

Згідно з актом від 01.08.2018 року обстеження побутових умов фермерське господарство має ветсанпропускник. Це також підтверджується технічним паспортом приміщень (а.с.38-41).

Таким чином, в цій частині обставини, викладені в оскаржуваній постанові, також спростовуються наданими доказами.

Щодо журналу реєстрації осіб, що відвідують господарство та проходять санітарну обробку, то він ведеться на фермерському господарстві з липня 2018 року (а.с.42-43). Протилежне відповідач не довів.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно з ч.1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи, що обставини справи, які, відповідно до законодавства, повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд робить висновок, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог.

Під час розгляду справи відповідач не надав жодних доказів, які спростовують встановлені судом обставини у даній справі.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що адміністративний позов належить до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наявність підстав для задоволення позовної заяви Фермерського господарства "Сімург" у повному обсязі, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача суму сплаченого ним судового збору у розмірі 1762,00 грн. з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань суб'єктів владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 255, 293, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 27 серпня 2018 року №145.

3.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь Фермерського господарства "Сімург" судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят два),00 грн.

4. Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

5. Позивач- Фермерське господарства "Сімург" адреса: вулиця Лісова, 2а, с. Новоградівка Овідіопольський район, Одеська область, 67830 ; код ЄДРПОУ 33624600.

Відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області адреса: вул. 7-ма Пересипська, буд.6, м. Одесма, 65042; код ЄДРПОУ 40342996.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 26 лютого 2019 року.

Суддя: О.Я. Бойко

.