Ухвала суду № 80123372, 27.02.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м. Київ 320/956/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заступника начальника СВ ПП №1 ГУ НП Вишгородського ВП в Київській області Севрук Дмитра Олексійовича про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Заступника начальника СВ ПП №1 ГУ НП Вишгородського ВП в Київській області Севрук Дмитра Олексійовича, в якому просить:

- визнати дії (рішення) суб`єкта владних повноважень посадової особи - заступника начальника СВ ПП №1 ГУ НП Вишгородського ВП в Київській області Северук Дмитра Олексійовича при зупинці автомобіля та при складені протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №081557 від 14.02.2019 протиправними;

- протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №081557 від 14.02.2019 у справі про адміністративне правопорушення, який складений заступником начальника СВ ПП №1 ГУ НП Вишгородського НП у Київській області Северук Дмитром Олексійовичем скасувати як незаконний.

В силу вимог пункту четвертого частини першої статті 171 КАСУ, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про те, що даний позов не підсудний Київському окружному адміністративному суду, з огляду на наступне.

Як убачається з позовної заяви, позивач оскаржує дії відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2019 серії ОБ №081557 та просить визнати його незаконним та скасувати.

За правилами пункту першого частини першої статті 20 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту третього частини другої статті 19 КАСУ, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги, що предметом розгляду та вирішення у даній справі є дії суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, даний спір предметно та територіально підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.

Відповідно до частини першої статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Отже, порушення окружним адміністративним судом правил предметної підсудності є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє адміністративним судам розглядати справи, які йому предметно не підсудні, і зобов'язує його направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до частини першої статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Оскільки зареєстрованим місцем проживання позивача є вул. Шевченка, 69, с. Глібівка, Вишгородський район, Київська область, даний спір територіально і предметно підсудний Вишгородському районному суду Київської області, як адміністративному.

Пунктом 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 29, 30, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Адміністративну справу №320/956/19 передати за підсудністю доВишгородського районного суду Київської області.

2. Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а у разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

3. Копію ухвали надіслати (вручити) позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.