Рішення № 80123318, 26.02.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

26 лютого 2019 р. справа № 520/10931/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська буд. 46, Харків, 61057, код ЄДРПОУ 39599198) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс" (вул. Гвардійців Широнінців, буд. 33, м.Харків, 61170, код ЄДРПОУ32869911) про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути до бюджету України кошти у розмірі 793024,62 гривень в рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс", код ЄДРПОУ 32869911, місцезнаходження: вулиця Гвардійців Широнінців, буд.33, м.Харків, 61170, з усіх відкритих розрахункових рахунків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ "Євро-Диліжанс" перебуває на обліку як платник податків в Київській об'єднаній державній податковій інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (Московський район) та має заборгованість перед бюджетом у загальному розмірі 793024,62 грн. зі сплати податку на додану вартість з ввезення на територію України товарів на суму 162939,61 грн., акцизного податку з інших підакцизних товарів іноземного виробництва на суму 573698,13 грн., мита на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 43821,84 грн. та пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД у сумі 12565,04 грн. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України. Вказане слугувало підставою для звернення ДФС з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 05.12.2018 року відкрито спрощене провадження по справі, відповідно ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 18.01.2019 року відкрито провадження по справі за загальними правилами.

Ухвалою суду від 26.02.2019 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Представник позивача - Шевченко Д.С. (довіреність №22985/9/20-40-08-01 від 20.09.2018), прибув у судове засідання, склав на адресу суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження та зазначив, що підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс", у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином. Надав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, однак доказів, на підтвердження поважності неприбуття у судове засідання (судової повістки, ухвали суду тощо) суду не надав. Відзив на позов та документи в його обґрунтування до суду не надходили.

Згідно ч.6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних суд вирішує справу за наявним матеріалами.

Відповідно ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

03.01.2019 року представник відповідача надіслав клопотання про залишення позовної заяви Головного управління ДФС у Харківській області без розгляду, посилаючись на порушення позивачем, встановленого ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України трьохмісячного строку звернення до суду.

Представник позивача 26.02.2019 р. надав заперечення на клопотання, в яких вказав, що ним не пропущено строк звернення до суду, оскільки строки звернення до суду щодо стягнення податкового боргу регулюються ст.102 Податкового кодексу України, а тому підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Суд зазначає, що згідно частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Положеннями п.102.4 ст.102 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Таким чином, у справах щодо стягнення податкового боргу застосовуються норми спеціального законодавства, а саме ст.102 Податкового кодексу України, де строк звернення до суду не може перевищувати 1095 календарних днів.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позивач звернувся з позовом в межах законодавчо встановленого строку, а тому відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

З'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс" зареєстроване як юридична особа Харківським міським управлінням юстиції 15.03.2004 року. Як платник податків, відповідач перебуває на обліку в Київській об'єднаній державній податковій інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області (Московський район) (а.с.15-22).

За даними контролюючого органу встановлено, що відповідач має заборгованість зі сплати загальнообов'язкових податків та зборів у загальному розмірі 793024,62 грн., яка виникла на підставі:

- податкового повідомлення-рішення №0000731415 від 03.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Інші підакцизні товари іноземного виробництва" у загальній сумі 573698,13 грн. (основний платіж - 458958,50 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 114739,63 грн.) (а.с.53);

- податкового повідомлення-рішення №0000711415 від 03.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Мито та товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності" у загальній сумі 43821,84 грн. (основний платіж - 35057,47 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 8764,37 грн.) (а.с.55);

- податкового повідомлення-рішення №0000721415 від 03.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з ввезених на територію України товарів у загальній сумі 162939,61 грн. (основний платіж - 130351,69 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 32587,92 грн.) (а.с.54);

- податкового повідомлення-рішення №0001181406 від 23.06.2017, яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства у сумі 510 грн. (а.с.75);

- податкового повідомлення-рішення №0001191406 від 23.06.2017, яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства у сумі 12055,04 грн. (а.с.76).

У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені строки, відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України позивачем сформовано та надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю " Євро-Диліжанс" податкову вимогу форми "Ю" №83063-17 від 05.06.2018, та вручено 16.08.2018 представнику товариства за довіреністю.

Суд зазначає, що на даний час зазначена вище податкова вимога є дійсною, в судовому порядку не оскаржувалась, та не є скасованою, зміненою або відкликаною.

Відповідно до п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платники податків обтяжені обов'язком сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України не сплачені платником податків, у встановлений Податкового кодексу України строк, суми узгоджених грошових зобов'язань (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності визнаються податковим боргом.

За приписами п. п. 19-1.1.22 п. 19-1 ст. 19-1 Податкового кодексу України погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів здійснюють контролюючі органи.

Контроль за своєчасністю подання платниками податків передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів покладено на органи державної фіскальної служби. Крім того, п. п. 19-1.1.34 п. 19-1.1 ст.19-1 на контролюючі органи покладено функцію застосування і своєчасного стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Право контролюючих органів на звернення до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини закріплено також в п. п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Підпунктом 54.3.2 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

За правилами п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

За правилами підпунктів 129.1.1, 129.1.2, 129.1.3 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) (п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України); при нарахуванні суми податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов'язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) (п.п. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України); при нарахуванні суми податкового зобов'язання, визначеного платником податків або податковим агентом, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання (п.п. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України на контролюючі органи покладено також обов'язок здійснювати за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п. 95.3 ст. 95 ПКУ).

Згідно до п.176.1 ст.176 Податкового кодексу України платники податку зобов'язані: е) своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо нарахування та сплати податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності у результаті застосування звичайних цін.

Суд, проаналізувавши положення ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до висновку, що відповідач доказів щодо спростування вимог позивача суду не надав.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС України у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс" про стягнення податкового боргу, - задовольнити.

Стягнути до бюджету України кошти у розмірі 793024 (сімсот дев'яносто три тисячі двадцять чотири) грн. 62 коп. в рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс" (код ЄДРПОУ 32869911, місцезнаходження: вулиця Гвардійців Широнінців, буд.33, м.Харків, 61170) з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення у відповідності до ст. 295 цього Кодексу. Або в порядку, передбаченому п.15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Панченко