Ухвала суду № 80122980, 21.02.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПОДАННЯ ЗВІТУ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ ТА НАКЛАДЕННЯ ШТРАФУ

21 лютого 2019 рокуСправа № 808/1889/18 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу відповідно до ст. 382 КАС України в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (місцезнаходження: 69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, буд. 2-б, код ЄДРПОУ 20508410)

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2019 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява (вх. №5507) про подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу відповідно до ст. 382 КАС України.

На обґрунтування заяви зазначає, що на його звернення відповідачем повідомлено, що здійснили нарахування компенсації втрати частини доходів у розмір 53 846,00 грн., але необґрунтовано відмовили у виплаті вказаної компенсації. Вказує, що щодо виплати компенсації позивачу повідомлено, що Порядком погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649, визначено механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених на цю мету. Проте, вважає, що Порядок №649 не підлягає застосуванню в даному випадку, оскільки стосується лише механізму погашення заборгованості, що утворилась внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень. Рішення суду від 24.07.2018 по справі №808/1889/18 не стосується перерахунку чи нарахування пенсійних виплат, а стосується нарахування та виплати компенсації втрати частини доходу за несвоєчасну виплату пенсії. Таким чином, компенсація втрати частини доходу у зв'язку з несвоєчасною виплатою пенсії законодавством не віднесена до пенсійної виплати, що вже встановлено відповідним рішенням суду, яке набрало законної сили та не підлягає повторному доказуванню. На підставі викладеного, просить винести відповідну ухвалу, якою зобов'язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення у справі, зокрема, про виплату нарахованої суми компенсації втрати частини доходів у розмірі 53 846,00 грн. з повідомленням конкретної дати виплати, а також винести відповідну ухвалу, якою накласти на керівника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя штраф, передбачений чинним законодавством.

У відповідності до ч. 4 ст. 282 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Для розгляду питання щодо зобов'язання відповідача надати звіт про виконання рішення суду та накладення штрафу, судом було призначене судове засідання на 20.02.2019 об 11 год. 00 хв., про що повідомлено учасників справи.

Представник позивача (заявника) звернувся до суду із заявою (вх №7011 від 20.02.2019) про розгляд заяви без його участі у письмовому провадження. На заявлених вимогах наполягає, просить їх задовольнити.

Представник відповідача (боржник) у судове засідання не з'явився, проте 14.02.2019 звернувся до суду із клопотанням (вх. №6121) про розгляд справи без його участі. Просить у задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням рішень в адміністративних справах - це зобов'язання судом суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ст. 382 КАС України) та шляхом вирішення і розгляду справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби (ст. 287 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Указаній норми кореспондують положення п. 1 ч. 6 ст. 246 КАС України та пп. «ґ» п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної може бути встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття рішення/постанови у справі. Такий контроль здійснюється шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Аналізуючи наведені законодавчі приписи, суд дійшов висновку, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття судового рішення у справі.

ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (далі - Центральне об'єднане УПФУ м. Запоріжжя, відповідач) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Так, рішенням суду від 24.07.2018 у справі № 808/1889/18, яке набрало законної сили відповідно до ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2018 про повернення апеляційної скарги, задоволений у повному обсязі: визнані противоправними дії Центрального об'єднаного УПФУ м. Запоріжжя щодо відмови у здійсненні розрахунку та виплати ОСОБА_2 компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2011 по справі № 2а-883/11 за період з 02.08.2010 по день фактичної виплати пенсії, а саме по 16.04.2018 та зобов'язано відповідача здійснити розрахунок та виплату позивачу компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2011 по справі № 2а-883/11 за період з 02.08.2010 по день фактичної виплати пенсії, а саме по 16.04.2018.

26 листопада 2018 року судом за заявою стягувача був виданий виконавчий лист по даній справі.

Під час прийняття рішення суд першої інстанції не встановив судового контролю за невиконанням рішення відповідачем, оскільки ст. 382 КАС України встановлено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією наведеною в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.03.2017 «Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України».

При цьому судом враховано, що позивачем не наведено причин та не надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду і на даний час є необхідність зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, заява позивача в частині зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заявника про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, суд зазначає на таке.

Згідно з ч.2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, суд може виключно за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду, або якщо суд зобов'язав суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, проте такий звіт не було подано.

За таких обставин, оскільки судом відмовлено заявнику у встановленні строку для надання звіту про виконання рішення суду, вимога накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень є передчасною та безпідставною.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 294, 382 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 (вх. від 11.02.2019 №5507) про подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу відповідно до ст. 382 КАС України відмовити.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч.2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В.Батрак