Рішення № 80122798, 21.02.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2019 року м. Ужгород№ 0740/976/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання Данча М.І.

за участю:

позивач - не з'явився,

представник відповідача - не з'явився,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Управління Держпраці у Закарпатській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду ( контролю), -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 21 лютого 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. У зв'язку з перебуванням головуючої судді у відрядженні Рішення в повному обсязі складено 27 лютого 2019 року.

Управління Держпраці у Закарпатській області (далі - позивач, Управління Держпраці у Закарпатській області) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1.), в якій просить: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, шляхом зобов'язання зупинити експлуатацію баштових кранів: 1) PEINER SMK-104/1, 1980 року, заводський №104-159; 2) PEINER SMK-106/1, 1980 року, заводський №106-075; 3) PEINER SMK-107/1, 1979 року, заводський №107-146; 4) POTAIN MC 68B, 2001 року, заводський №90002; 5) RAIMONDI MRT 33+3E, 2004 року, заводський №1201113; 6) PEINER MK 95 CITY, 2006 року, заводський №85.340.2; 7) CADILLON C30140A, 1979 РОКУ, ЗАВОДСЬКИЙ №138; 8) FM GRU 1240 cty, 1995 року, заводський №11165; 9) PEINER MK 45, 1979 року, заводський №б/н; 10) SIMMA POTAIN 28.52, 1981 року, заводський №б/н; 11) SIMMA POTAIN 15.56, 1980 року, заводський №б/н.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що посадовою особою Управління Держпраці у Закарпатській області проведено планову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час монтажу та експлуатації баштових кранів. За результатами перевірки виявлено 11 порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час монтажу та експлуатації вказаних кранів. З метою усунення порушень, виявлених під час здійснення планової перевірки видано припис, яким зобов'язано відповідача усунути виявлені під час перевірки порушення.

Порушення, встановлені перевіркою є такими, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

21 лютого 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 13 серпня 2018 року посадовою особою Управління Держпраці у Закарпатській області проведено планову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час монтажу та експлуатації баштових кранів: PEINER SMK-104/1, 1980 року, заводський №104-159; PEINER SMK-106/1, 1980 року, заводський №106-075; PEINER SMK-107/1, 1979 року, заводський №107-146; POTAIN MC 68B, 2001 року, заводський №90002; RAIMONDI MRT 33+3E, 2004 року, заводський №1201113; PEINER MK 95 CITY, 2006 року, заводський №85.340.2; CADILLON C30140A, 1979 РОКУ, заводський №138; FM GRU 1240 cty, 1995 року, заводський №11165; PEINER MK 45, 1979 року, заводський №б/н; SIMMA POTAIN 28.52, 1981 року, заводський №б/н; SIMMA POTAIN 15.56, 1980 року, заводський №б/н.

За результатами перевірки складений Акт від 13 серпня 2018 року за № 06/04-18.

Перевіркою встановлено порушення вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час монтажу та експлуатації вищевказаних кранів, зокрема:

1) Не розроблений проект виконання робіт (ПВР) на монтаж баштових кранів з урахуванням документації на встановлення і експлуатаційних документів (настанови з експлуатації, інструкції з монтажу, пуску, регулюванню та обкатки) підприємств виготівників кранів, чим порушено п .2 глави 1 розділу ІІІ НПАОП 0.00-1.80-18 "Правил охорони праці під час експлуатації важко підіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання" (п. 3 розд. V акту перевірки);

2) Перед проведенням монтажу кранів не складається акт за результатами огляду, чим порушено п. 4 глави 1 розділу ІІІ НПАОП 0.00-1.80-18 "Правил охорони праці під час експлуатації важко підіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання" (п. 4 розд. V акту перевірки);

3) відсутні акти на закриття прихованих робіт, передбачені проектною документацією влаштування фундаментів для стаціонарних баштових кранів, чим порушено п. 5 глави 1 розділу ІІІ НПАОП 0.00-1.80-18 "Правил охорони праці під час експлуатації важко підіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання" (п. 5 розд. V акту перевірки);

4) Відсутні акти проведення монтажу кранів, що підтверджує проведення монтажних робіт і налагодження відповідно до вимог ПВР, чим порушено п. 6 глави 1 розділу ІІІ НПАОП 0.00-1.80-18 "Правил охорони праці під час експлуатації важко підіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання" (п. 6 розд. V акту перевірки);

5) Кранам не проведені експертні обстеження після закінчення призначеного строку служби (граничного строку експлуатації), чим порушено п.1 глави 4 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 "Правил охорони праці під час експлуатації важко підіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання" (п. 7 розд. V акту перевірки);

6) Кранам не проводяться позачергові повні технічні огляди після демонтажу та встановлення на новому місці, чим порушено п. 5 глави 3 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 "Правил охорони праці під час експлуатації важко підіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання" (п. 8 розд. V акту перевірки);

7) Не проведено чергові заміри опору розтікання на основних заземлювачах і заземлення магістралей та устаткування кранів, чим порушено п. 7.3.6НПАОП 40.1-1.21-98 "Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів" (п. 11 розд. V акту перевірки).

17 серпня 2018 року Управлінням ДСНС в Закарпатській області видано припис № 06/04-18 про усунення порушень, виявлених під час здійснення планової перевірки.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон № 877).

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону № 877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону № 877 державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону № 877 виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

З наведеного слідує, що право позивача на звернення до суду з позовом для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг прямо передбачене положеннями Закону № 877.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки позивачем виявлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Так, зокрема відповідно до п. 3 розділу V акту перевірки, встановлено, що відповідачем не розроблений проект виконання робіт (ПВР) на монтаж баштових кранів з урахуванням документації на встановлення і експлуатаційних документів (настанови з експлуатації, інструкції з монтажу, пуску, регулюванню та обкатки) підприємств виготівників кранів, чим порушено п .2 глави 1 розділу ІІІ НПАОП 0.00-1.80-18 "Правил охорони праці під час експлуатації важко підіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання".

Відповідно до статті 13 Закону України "Про охорону праці" роботодавець зобов'язаний забезпечити належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом.

Відповідно до до п. 2 глави 1 розділу ІІІ НПАОП 0.00-1.80-18 "Правил охорони праці під час експлуатації важко підіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання" монтаж і демонтаж має виконуватися згідно з вимогами проекту виконання робіт (далі - ПВР) на монтаж (демонтаж), розробленого з урахуванням документації на встановлення обладнання і експлуатаційних документів (настанови з експлуатації, інструкції з монтажу, пуску, регулювання та обкатки тощо) і вимог глави 2 цього розділу.

Також перевіркою встановлено, що відповідачем всупереч вимогам ст. 13 Закону України "Про охорону праці" та п. 4 глави 1 розділу ІІІ НПАОП 0.00-1.80-18 "Правил охорони праці під час експлуатації важко підіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання", перед проведенням монтажу кранів не складався акт за результатами огляду (п. 4 розділу V акту перевірки). Вказане порушення створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідно п. 4 глави 1 розділу ІІІ НПАОП 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації важко підіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання", перед проведенням монтажу обладнання суб'єкт господарювання, який виконує монтаж, має здійснити огляд металевих конструкцій (несучих і допоміжних), механізмів обладнання, кріпильних виробів (діаметр, клас міцності) з метою оцінки їх стану, відповідності технічній документації та комплектності. За результатами огляду складається акт, що підписується працівниками, які здійснювали огляд, і затверджується керівником суб'єкта господарювання, який виконує монтаж.

Як вбачається з п. 5 розділу V акту перевірки, у відповідача відсутні акти на закриття прихованих робіт, передбачені проектною документацією, чим порушено вимоги ст. 13 Закону України "Про охорону праці" та п. 5 глави 1 розділу ІІІ НПАОП 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації важко підіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання".

Так, відповідно до п. 5 глави 1 розділу ІІІ НПАОП 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації важко підіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання" влаштування фундаментів стаціонарних баштових кранів має здійснюватися відповідно до проектної документації, розробленої з урахуванням вимог документації на встановлення обладнання і експлуатаційних документів (настанови з експлуатації, інструкції з монтажу, пуску, регулювання та обкатки тощо). Акти на закриття прихованих робіт, передбачені проектною документацією, мають зберігатися протягом періоду роботи крана разом з проектною документацією у працівника, який здійснює нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією обладнання.

Крім того, відповідно до акту перевірки відповідача встановлено, що в нього відсутні акти проведення монтажу кранів, що підтверджує проведення монтажних робіт і налагодження відповідно до проекту виконання робіт (ПВР), чим порушено вимоги ст. 13 Закону України "Про охорону праці" та п. 6 глави 1 розділу ІІІ НПАОП 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації важко підіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання" (п. 6 розділу V акту перевірки).

У відповідності до п. 6 глави 1 розділу ІІІ НПАОП 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації важко підіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання" після проведення монтажу та налагодження обладнання суб'єкт господарювання, який виконав монтаж, складає акт, що підтверджує проведення монтажних робіт і налагодження відповідно до вимог документів, зазначених у пунктах 2, 3 цієї глави.

В акті необхідно зазначити: найменування суб'єкта господарювання, який виконав монтаж; найменування, тип, виробник, заводський (серійний) номер обладнання; відомості про матеріали, що використовувалися суб'єктом господарювання, який виконав монтаж, і не увійшли в обсяг постачання виробника; відомості про зварювання (вид зварювання, тип і марка електродів, зварювального дроту, відомості про зварника, результати випробувань контрольних зразків (у разі проведення) і контролю зварних з'єднань; висновки про відповідність виконаних монтажних і налагоджувальних робіт вимогам документів, зазначених у пунктах 2, 3 цієї глави.

Проведеною перевіркою також встановлено, що кранам не проведені експертні обстеження після призначено строку служби (граничного строку експлуатації), чим порушено вимоги ст. 13 Закону України "Про охорону праці" та п. 1 глави 4 розділу VІ НПАОП 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації важко підіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання" (п. 7 розділу V акту перевірки).

Відповідно до п. 1 глави 4 розділу VІ НПАОП 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації важко підіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання" експертне обстеження обладнання проводиться у разі, зокрема: закінчення призначеного строку служби (граничного строку експлуатації) або нового призначеного строку служби (продовжуваного строку безпечної експлуатації) обладнання.

Згідно з п. 2 глави 4 розділу VІ НПАОП 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації важко підіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання" у разі досягнення обладнанням призначеного строку служби (граничного строку експлуатації) або закінчення нового призначеного строку служби (продовжуваного строку безпечної експлуатації) роботодавець припиняє його подальшу експлуатацію.

Відповідно до п. 3 глави 4 розділу VІ НПАОП 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації важко підіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання" призначеним строком служби (граничним строком експлуатації) обладнання вважається строк служби, установлений в експлуатаційних документах на обладнання, який обчислюється від дати прийняття в експлуатацію обладнання за умови його постачання виробником або постачальником спеціально законсервованим для довготривалого зберігання (більше ніж протягом місяця після виготовлення).

У разі якщо дата прийняття в експлуатацію невідома, призначений строк служби (граничний строк експлуатації) обладнання обчислюється починаючи з дати його виготовлення, а коли неможливо встановити дату виготовлення, вважається, що обладнання досягло призначеного строку служби (граничного строку експлуатації) і має бути проведено експертне обстеження.

Незалежно від строків служби, зазначених виробником обладнання, що експлуатуються в умовах підвищеної вологості, агресивного (пропарювальні камери, травильні відділення, зольні цехи тощо), абразивного середовища, а також за відсутності в експлуатаційних документах відомостей про строк служби обладнання експертне обстеження призначається не пізніше закінчення призначених строків служби (граничних строків експлуатації) обладнання, зазначених у додатку 7 до цих Правил.

Відповідно до п. 4 глави 4 розділу VІ НПАОП 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації важко підіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання" експертне обстеження обладнання має проводитися згідно з вимогами нормативно-правових актів щодо проведення експертного обстеження.

Згідно з п. 5 глави 4 розділу VІ НПАОП 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації важко підіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання" строк наступного експертного обстеження (продовжуваний строк безпечної експлуатації) обладнання має бути встановлений експертною організацією залежно від: технічного стану обладнання на момент експертного обстеження; фактичних умов його експлуатації; кількості та якості ремонтів базових металоконструкцій обладнання; величини спрацювання, у тому числі корозійного, елементів несучих металоконструкцій обладнання; ступеня агресивності навколишнього середовища.

Відповідно до п. 5 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 687 технічний огляд та/або експертне обстеження устатковання проводять атестовані в установленому порядку фахівці спеціалізованої, експертної та уповноваженої організації, які безпосередньо не беруть участі у проектуванні, виготовленні, постачанні, придбанні, володінні, користуванні, монтажі, налагоджуванні, технічному обслуговуванні, ремонті, модернізації, реконструкції чи заміні цього або аналогічного устатковання.

Згідно з п. 36 вказаного Порядку після проведення експертного обстеження фахівець експертної організації робить відповідний запис у паспорті устатковання про проведення і результати експертного обстеження, дозволені параметри і строк експлуатації, скріплюючи його печаткою.

Разом з тим, у відповідача відсутні паспорти на вищевказані баштові крани, у зв'язку з чим, відсутня можливість встановити, коли ці крани проходили експертне обстеження. Крім того, дата прийняття в експлуатацію цих кранів невідома, а відтак призначений строк служби (граничний строк експлуатації) цих баштових кранів обчислюється, починаючи з дати їх виготовлення.

Відповідно до додатку 7 до НПАОП 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації важко підіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання" граничний строк експлуатації кранів баштових вантажопідіймальністю до 10 тонн становить 10 років.

Таким чином, граничний строк експлуатації баштових кранів: PEINER SMK-104/1, 1980 року, заводський №104-159; PEINER SMK-106/1, 1980 року, заводський №106-075; PEINER SMK-107/1, 1979 року, заводський №107-146; POTAIN MC 68B, 2001 року, заводський №90002; RAIMONDI MRT 33+3E, 2004 року, заводський №1201113; PEINER MK 95 CITY, 2006 року, заводський №85.340.2; CADILLON C30140A, 1979 РОКУ, заводський №138; FM GRU 1240 cty, 1995 року, заводський №11165; PEINER MK 45, 1979 року, заводський №б/н; SIMMA POTAIN 28.52, 1981 року, заводський №б/н; SIMMA POTAIN 15.56, 1980 року, заводський №б/н. закінчився та вищевказаним кранам необхідно провечии експертне обстеження.

Крім того, у зв'язку з відсутністю у відповідача паспортів на вищевказані баштові крани, не можливо встановити чи проводилось їм експертне обстеження. Оскільки граничний строк експлуатації цих кранів сплив та на даний час невідомо в якому технічному стані знаходяться ці крани, то подальше їх використання створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Також, пунктом 8 розділу V акту перевірки встановлено, що кранам не проводяться позачергові повні технічні огляди після демонтажу та встановлення на новому місці, чим порушено вимоги статті 13 Закону України "Про охорону праці" та п. 5 глави 3 розділу VІ НПАОП 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації важко підіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання".

Відповідно до п. 5 глави 3 розділу VІ НПАОП 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації важко підіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання" позачерговий повний технічний огляд обладнання належить здійснювати у разі: 1) проведення ремонту, зазначеного в пункті 1 глави 1 розділу V цих Правил; 2) проведення модифікації (реконструкції або модернізації) обладнання; 3) перерви в експлуатації більш як на 12 місяців; 4) демонтажу та встановлення на новому місці; 5) після заміни на мобільних підйомниках лебідок, обмежувача граничного вантажу, стріли або її секцій; 6) після установлення змінного стрілового обладнання або заміни стріли вантажопідіймальних кранів; 7) після заміни несучих або вантових канатів кабельних кранів; 8) за ініціативою роботодавця.

У зв'язку з відсутністю у відповідача паспортів на вищезазначені баштові крани, неможливо встановити чи проведено їм позачергові повні технічні огляди після демонтажу та встановлення на новому місці.

Крім того, перевіркою встановлено, що відповідачем не проведено чергові заміри опору розтікання на основних заземлювачах і заземлення магістралей та устаткування кранів, чим порушено вимоги ст. 13 Закону України "Про охорону праці" та 7.3.6 НПАОП 40.1-1.21.98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів".

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які зазначені в акті перевірки від 13 серпня 2018 року № 06/04-18 є достатньою підставою для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді: зупинення експлуатації баштових кранів: PEINER SMK-104/1, 1980 року, заводський №104-159; PEINER SMK-106/1, 1980 року, заводський №106-075; PEINER SMK-107/1, 1979 року, заводський №107-146; POTAIN MC 68B, 2001 року, заводський №90002; RAIMONDI MRT 33+3E, 2004 року, заводський №1201113; PEINER MK 95 CITY, 2006 року, заводський №85.340.2; CADILLON C30140A, 1979 РОКУ, заводський №138; FM GRU 1240 cty, 1995 року, заводський №11165; PEINER MK 45, 1979 року, заводський №б/н; SIMMA POTAIN 28.52, 1981 року, заводський №б/н; SIMMA POTAIN 15.56, 1980 року, заводський №б/н.

Суд критично оцінює доводи відповідача стосовного того, що усунення частини порушень вказує на відсутність підстав для застосування заходів реагування, оскільки порушення вимог безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав суду доказів на спростування всіх виявлених порушень зафіксованих в акті перевірки № 06/04-18 від 13 серпня 2018 року, а надані позивачем акти монтажу та огляду башенних кранів не підтверджують усунення всіх виявлених порушень, встановлених перевіркою. Відтак, залишається ризик спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей, у зв'язку з чим, суд приходить висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. Управлінням Держпраці у Закарпатській області доведено правомірність звернення з позовом до суду та наявність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), позовні вимоги відповідають вимогам законодавства та встановленим судом обставинам справи, що підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не надано доказів усунення виявлених перевіркою порушень, у зв'язку з чим позов Управління Держпраці у Закарпатській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 77, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Управління Держпраці у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 16, код ЄДРПОУ 39795035) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду ( контролю) - задовольнити повністю.

2. Застосувати до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді: зупинення експлуатації баштових кранів:

- PEINER SMK-104/1, 1980 року, заводський №104-159;

- PEINER SMK-106/1, 1980 року, заводський №106-075;

- PEINER SMK-107/1, 1979 року, заводський №107-146;

- POTAIN MC 68B, 2001 року, заводський №90002;

- RAIMONDI MRT 33+3E, 2004 року, заводський №1201113;

- PEINER MK 95 CITY, 2006 року, заводський №85.340.2;

- CADILLON C30140A, 1979 РОКУ, заводський №138;

- FM GRU 1240 cty, 1995 року, заводський №11165;

- PEINER MK 45, 1979 року, заводський №б/н;

- SIMMA POTAIN 28.52, 1981 року, заводський №б/н;

- SIMMA POTAIN 15.56, 1980 року, заводський №б/н.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Суддя Н.Д. Маєцька